זה לא תפקיד המשטרה
תפקיד המשטרה הוא לאסוף ראיות ותפקיד הפרקליטות הוא להחליט על העמדה לדין
בסרט הקאלט "גבעת חלפון אינה עונה" שואל המח"ט את ויקטור חסון לדרגתו. "מומלץ לסמל", משיב חסון. נוסף ל"נחקר באזהרה", "חשוד" ו"נאשם", יצרה גם משטרת ישראל סטטוס משלה: "מומלץ לכתב אישום".
התוצאה בגוגל לשרשרת החיפוש "משטרה ממליצה להעמיד לדין" מציפה רשימה מכובדת. עומרי וגלעד שרון, ח"כ משה שרוני והרבה ראשי ערים: שלומי לחיאני (בת ים), יצחק רוכברגר (רמת השרון), צבי בר (רמת גן) ועוד ועוד. גם אביגדור ליברמן הוא מומלץ בכיר ומוכר.
היום, אגב, המשטרה כבר אינה ממליצה, אלא קובעת אם יש תשתית ראייתית להעמדה לדין. מהותית, אין כל הבדל. מי שיש נגדו ראיות, רשאי לראות את עצמו כמומלץ. שתי האפשרויות אינן במסגרת תפקיד המשטרה.
ב־2007 פנתה לבג"ץ עמותה בשם "שורת הדין", בדרישה שהמשטרה תבטל את המלצתה להעמיד לדין את שר האוצר וראשי רשות המסים. השאלה שעלתה היתה מה ערך יש בהמלצות המשטרה כאשר הגוף המחליט הוא הפרקליטות?
להלן נימוקי הנגד: 1. להמלצות אין תוקף ומשקל - ההחלטה היא של הפרקליטות או היועמ"ש. 2. לא ראוי שהגוף שאוסף את הראיות גם יעריך את משמעותן. 3. יש סכנה להטיה כשכותרות תחילת החקירה יוצרות בציבור ציפיות אדירות, והמשטרה תמצא את עצמה מחויבת להגשימן בכל מחיר. 4 הנימוק החשוב ביותר לקוח מ"כבוד האדם" - מי שהומלץ בידי המשטרה לכתב אישום יישא את הכתם כל חייו, גם אם הפרקליטות תחליט בסופו של דבר שלא
להאשימו. אם ההמלצה תידחה, יימצאו כאלה שיגידו שה"מושחת" נחלץ רק בגלל פרקליטות רופסת. נימוק הבעד המרכזי: כותרות בעיתונים.
בתשובתו לעתירה הבהיר היועמ"ש שאין לכלול בסיכום החקירה המלצה, אבל אפשר "לפרט בקצרה... נגד מי מהחשודים יש ראיות מספיקות להוכחת האשמה". השופט אליעזר ריבלין התקשה להבחין בהבדל: "כמובן, אי אפשר להתעלם מן הגבול הדק שעשוי להיות במקרים מסוימים בין חוות דעת לגבי תשתית הראיות, לבין המלצה ממש".
בכל מקרה, ראוי לפצל: תפקיד המשטרה הוא לאסוף ראיות ותפקיד הפרקליטות הוא להחליט על העמדה לדין.
