התקדים של אורנשטיין: גם שכר סופי אינו הסוף

בזמן שמשרד המשפטים עמל במרץ על גיבוש נוסח סופי שישנה את תקנות שכר הטרחה לנאמנים ומפרקים, החלטה תמוהה של איתן אורנשטיין - שופט הפירוקים הבכיר כיום - מצליחה להמחיש כי ללא שיתוף פעולה מצד השופטים יהיה למשרד המשפטים קשה מאוד להגן על זכויותיהם וכספם של הנושים בהליכי פירוק, ולמנוע מצבים חוזרים ונשנים שבהם הנהנים העיקריים מהקריסות הם המפרקים והנאמנים.

בהחלטתו מיום חמישי קיבל אורנשטיין באופן חלקי את דרישתם חסרת התקדים של נאמני קלאבמרקט, עו"ד שלמה נס ורו"ח גבי טרבלסי, להגדיל את שכרם בכ־3.3 מיליון שקל שיתווספו ל־24.25 מיליון שקל שאותם כבר קיבלו ב־2007, לפי פסיקות של השופטת בדימוס ורדה אלשיך ופסיקה בערעור בבית המשפט העליון.

השופט איתן אורנשטיין צילום: מוטי קמחי, ynet

הכל פתוח לדיון

בהחלטתו יוצר אורנשטיין תקדים שעשוי להתגלות כפרצה חדשה בתיקי פירוק, כאשר בשורה התחתונה הוא פוסק שאין למעשה החלטה או שכר שעונים על ההגדרה "סופי", והכל פתוח לדיון מחדש, בכל עת, גם בחלוף שנים רבות.

את ההחלטה הזו מקבל אורנשטיין תוך שהוא משבח את הספקים הגדולים של הרשת שהתנגדו ב־2006 לשכר הטרחה המקורי שביקשו נס וטרבלסי, אך כיום שינו את עמדתם, ובמקביל נוזף בכונס הרשמי פרופ' דוד האן על שבחר ללכת בכיוון ההפוך: תמך ב־2006 בשכר גבוה אך כיום התנגד לכל תוספת.

לדברי השופט, למרות טענת הכנ"ר ולפיה ההחלטה של השופטת אלשיך מהווה "סוף דבר" בנושא שכר הנאמנים, הרי שאין כל מניעה לעיין מחדש באותה החלטה, אף שלדברי השופט הכוונה בעת שניתנה ההחלטה היתה שהיא "ממצה את מלוא השכר המגיע לנאמנים".

לשיטת אורנשטיין, מרגע שהנאמנים הוכיחו שחל שינוי נסיבות, למשל בדמות עלייה בעבודתם, ניתן להגדיל את שכרם.

מעבר לבעייתיות במצב שבו "שינוי הנסיבות" יפעל תמיד לטובת בעלי התפקיד - שכן קשה להעלות על הדעת שנאמנים או מפרקים אשר קיבלו שכר טרחה סופי גבוה, ובדיעבד התברר שבקופה יש פחות כספים משציפו או שעבדו פחות קשה משהעריכו יחזירו חלק מהסכום - בהחלטתו של אורנשטיין אין התייחסות לכך שלאחר החלטתה של אלשיך שלגביה אורנשטיין ביצע "עיון חוזר", ניתן פסק דין של בית המשפט העליון שהכריע בסוגיית השכר.

בזמנו, לאחר פסיקתה של השופטת אלשיך, הגישו קבוצת ספקים וכן ארבעה בנקים ערעור לעליון וביקשו להפחית את הסכום. בדצמבר 2007 ניתן פסק דין בעליון בהרכב של אשר גרוניס (כיום הנשיא), אסתר חיות ויורם דנציגר, ובו נכתב כי בעלי הדין קיבלו את הצעת בית המשפט ומובא פירוט של סכומי השכר שיקבלו הנאמנים (24.2 מיליון שקל), היועצים (3 מיליון שקל) ואפילו אגרת ההשגחה של הכנ"ר (3.5 מיליון שקל). בהחלטה נכתב כי היתרה תופנה לנושים.

אורנשטיין מאמץ ללא סייג את טענת הנאמנים כי העבודה הנוספת הסתכמה ל־6,000 שעות, ואינו מתמודד בהחלטתו עם התהייה שהעלה כלפי הנאמנים במהלך הדיון שהתקיים בפניו, מדוע לא הודיעו בזמן אמת כי הם נאלצים לעבוד מעל למצופה. אורנשטיין גם אינו מתייחס לעובדה ולפיה עוד בשנת 2006 בעמדה שהגישה ועדת הביקורת היא כתבה שצפויה "פעילות עתידית ממושכת ומורכבת שעוד מוטל עליהם (הנאמנים) לבצע".

אם העבודה הממושכת בעתיד נחזתה על ידי ועדת הביקורת כבר ב־2006, מדוע יש בה "שינוי נסיבות" שמצדיק הגדלת השכר? בהחלטת אורנשטיין אין מענה לשאלה הזו.

אורנשטיין מתייחס לעמדתה של ועדת הביקורת כ"טעם נוסף" לקבל את הבקשה להגדיל את השכר. הוועדה של קלאבמרקט כללה את עו"ד אלי זהר, עו"ד עדי בראונשטיין ורו"ח אלעד יריב, שהודיעו כי הם משאירים לשיקול דעתו של אורנשטיין את ההחלטה בדבר הגדלת השכר, אך בדיון בפניו הודיע עו"ד אהרון מיכאלי ממשרד זליגמן כי הוועדה תומכת בבקשה.

אורנשטיין לא מתייחס לקושי המובנה במצב שבו ועדת הביקורת תמכה בשכרם של הנאמנים ב־2006, הנאמנים תמכו בשכרה של חברי ועדת הביקורת ב־2013 (ביקשו כ־955 אלף שקל), וכעת חברי ועדת הביקורת תומכים בשכרם של הנאמנים.

הכנ"ר ננזף

בהמשך ההחלטה מפרט אורנשטיין כי הוא נותן משקל לשינוי בגישת הספקים הגדולים, כאשר ב־2006 אלו התנגדו לשכר הטרחה המקורי שהתבקש וכיום הם דווקא מסכימים לו. את הנכונות להביע שינוי בגישה מגדיר אורנשטיין ככזו שהובעה "ברוב הגינותה" של קבוצת הנושים הללו.

מנגד, שינוי גישה של הכנ"ר לא זכה להתייחסות דומה. לא רק שאורנשטיין אינו מעריך את "רוב הגינותו" של הכנ"ר שהחליט לשנות מעמדתו המקורית, אלא הוא אף כותב כי בנסיבות שבהן הכנ"ר תמך בזמנו בשכר אפילו גבוה יותר מכפי שנפסק, "מצופה היה" שהכנ"ר בתגובתו הנוכחית "ישוב לעמדתו המקורית ויתמוך בבקשה".

נציגת הכנ"ר טענה בדיון בפני אורנשטיין שהעובדה שהתיק מורכב ודורש עבודה רבה היתה ידועה עוד ב־2006 והיתה הבסיס להחלטת השכר המקורית, ולכן אינה בגדר שינוי נסיבות. אורנשטיין, מצדו, חותם את החלטתו באמירה שהכנ"ר לא הסביר מדוע העבודה הרבה אינה מהווה שינוי נסיבות.

בתגובה לפניית כלכליסט בשאלה האם בכוונת הכונס הרשמי לערער לבית המשפט העליון על החלטת השופט אורנשטיין נמסר מדובר משרד המשפטים כי: "הכונס הרשמי יבחן את ההחלטה על נימוקיה ובהתאם לכך ישקול אם יש מקום להגיש ערעור עליה".

במענה לשאלה מדוע נציגת הכונס הרשמי, עו"ד רותי מזרחי, שליוותה את תיק קלאבמרקט מתחילתו ומכירה אותו מקרוב לא הופיעה לדיון בפני השופט אורנשטיין אלא הכנ"ר שיגר את עו"ד נחמה אבן ספיר שאינה מכירה את התיק, נמסר רק כי: "עמדת הכונס הרשמי אינה תלויה בזהות הפרקליט המייצג והיא מוגשת לגופו של עניין".