סנגוריו של וינרוט מסכמים: "בתיק הזה התהפכו היוצרות, אנחנו הוכחנו, הפרקליטות לא"
החלו סיכומי ההגנה במשפט וינרוט. עו"ד איריס ניב־סבג טענה כי המאשימה לא הוכיחה כלל טענותיה, וכי "וינרוט לא מייצג רק לקוחות VIP ולכולם הוא נותן אותו שירות"
בבית המשפט המחוזי בתל אביב החלו להישמע הערב (ב') סיכומי ההגנה מטעמו של עורך הדין ד"ר יעקב וינרוט, המואשם בפרשת השוחד יחד עם איש המס הבכיר שוקי ויטה.
על-פי כתב האישום, ויטה קיבל שוחד מוינרוט בדמות שירות משפטי פרטי בשכר טרחה מופחת, ואילו ויטה בתמורה חתם במסגרת
מדובר בדיון חשוב מאין כמותו עבור וינרוט, שכן הוא "הישורת האחרונה" בתיק והמסכם את ראיות ההגנה מטעמו, שטוענת כי יש לזכות את וינרוט מכל אשמה. את הטיעון השמיעה עורכת הדין איריס ניב-סבג, ובדיון נכחו כל סוללת עורכי הדין של וינרוט, בהם פרופ' דוד ליבאי, דן שינמן, נבות תל צור, נוית נגב, ירון קוסטליץ, גרשון גוטובניק, דפנה ליבאי ועודד גזית. גם בני משפחתו של וינרוט בהם אחיו אבי וינרוט, רעייתו ג'יזל ובניו דב ויחיאל נכחו בדיון. כל העת היו הצדדים קשובים להערותיו של השופט בתיק גלעד נויטל בנסיון לקבל ולו רמז לגבי דעתו והאופן שבו הוא עשוי לפסוק. וינרוט עצמו ישב כל העת על אחד מהספסלים של המבקרים באולם בית המשפט בפנים חתומות בין סנגוריו וחבריו למשרד, ומידי פעם לחש לאזנה של ניב-סבג.
בתחילת דבריה, שנישאו בלהט ובחריפות, אמרה ניב-סבג: "אנחנו נראה שהמאשימה נמנעה מלהתייחס לטענות מהותיות של ההגנה. יש סתירות משמעותיות בתיזה של המאשימה, שהיא החליפה טענות עובדתיות ולא הצליחה לייצר קו עקבי, נראה שבתיק הזה התהפכו היוצרות בנקודות המרכזיות ההגנה הציגה ראיות, את החסר הזה בתיזה של המאשימה ניסתה המאשימה להשלים באמצעות ספקולציות ואנחנו הוכחנו את התיזה שלנו. כדי לבסס את האישום שלה, המאשימה העלתה סדרה של אישומים נוספים כלאחר יד. היא האשימה את וינרוט הוא רימה את השותפים שלו, את הלקוחות שלו, היא טענה שמעל כל התיקים מרחפת עננה של שוחד. אנחנו נראה שכל הטענות האלה חסרות יסוד".
בתחילה התמקד הטיעון על דפוס ההתנהגות של עו"ד וינרוט, בהמשך את התייחסה למניע לכאורה, ה-32 מיליון שקל, וכיצד התיזה הזו שלפיה היא הופרכה. "אנחנו נבחן את הסיפור האמיתי כפי שהוא עולה מהראיות ולא מההשערות", אמרה ניב-סבג והוסיפה שגם סיכום משפטי בעניין ההלכות המשפטיות מחייבות זיכוי מלא של וינרוט". התיק הזה הוא תיק שוחד. השאלה היא האת ניתנה מתת מושחתת. האם התקיים רכיב של 'בעד'. במקרה שלנו השאלה היא אם וינרוט ייצג את ויטה, נתן לו את השירות המשפטי בעד תפקידו של ויטה כפקיד שומה. אם הוא היה מייצג אותו באותם תנאים אלמלא הוא אהיה פקיד שומה. אנחנו טוענים שוינרוט התייחס לויטה כאל לקוח קודם כל, הוא הזדהה עם המקרה שלו, טיפל בו כמו כל לקוח, על פי השגרה הנהודה במשדר שלו, הוא לא שיחד אותו. וינרוט בשום שלב לא נסה לנצל את השירות של ויטה. וינרוט לא ייצג את ויטה כדי להשפיע עליו. הייצוג היה ייצוג לשם ייצוג. אנחנו טענו את זה ואנחנו הוכחנו את זה".
ניב-סבג המשיכה: "התיק הזה חייב אותנו לחשוף את האופן שבו מתנהל המשרד של וינרוט, ובאנו את הדוגמאות הקונקרטיות, למעל מכל מה שצריך. הבאנו עדויות של עורכי דין ממשרד וינרוט, עו"ד צחי שני, הדס ליס, בעז בן צור, מנהל החשבונות של משרד וינרוט, וכולם העידו על דפוס ההתנהגות של משרד וינרוט. כל הראיות שהבאנו, המאסה הזו, מרכיבה את הדפוס של וינרוט. והוא - וינרוט פועל למען אנשים רבים ומגוונים מתוך תחושה של הזדהות, איכפתיות ומסירות והוא קובע שכר טרחה של אנשים בהתאם ליכולת של כל לקוח. זה היה מאוד עצמתי אצל וינרוט", אמרה הסנגורית.
"אנחנו הבאנו את כל הראיות האלה כדי להראות מיהו וינרוט, הרצון להתחשב, זה דחף מאוד חזק אצלו. המקרים האלה מראים מי האיש וכיצד הוא פועל. זו לא אותה דמות שניסתה המאשימה לצייר במהלך המשפט ללא בסיס. הדוגמאות האלה מראות שהוא לא פועל מאינטרסים פסולים, הוכחנו את זה על ידי כך שאותו דפוס הוא כך לגבי כל הלקוחות. בין אם הם עובדי ציבור או שהם לא. הבאנו כ-50 דוגמאות לכך שנגבה שכר טרחה מקביל לזה שנגבה מויטה. הבאנו דוגמאות לתיקים שבהם לא נגבה שכר טרחה כלל, וזה לא תיקי פרו בונו, אלא אנשים שהיו יכולים לשלם. מה מוכיחה הרב-גוניות הזו? שזה המנהג. שזה הסטנדרט. שוינרוט לא מתחשב בשכר טרחה מתוך מניע מושחת. בניגוד לרמיזות הבלתי מבוססות ששמענו כאן. וינרוט מתנהל באופן עקבי וזהה, וזו הוכחה שהוא מתנהל מתוך מניע טהור, מתוך מניע אלטרואיסטי. זה היה דפוס ידוע, דפוס מוכר, וזה לא נקודה שבאה לידי ביטוי בחקירה הנגדית".
ניב-סבג המשיכה: "המכלול הזה מראה שהטיפול בויטה לא היה חריג והוא נהג עם ויטה בדיוק כמו כל הלקוחות האחרים שהבאנו. בעז בן צור העיד באופן ברור כי שכר הטרחה שנגבה מויטה לא היה חריג. אי אפשר להתעלם מהעדות של בן צור. הוא התייחס להרבה אלמנטים, מועד הגביה, אופן הגביה, דברים שהפכו קריטיים בתיק הזה. לראשונה בסיכומי התביעה שמענו שהפרקליטות חולקת על אמינותו של עוד בן צור. בלי להסביר. מה לא מדויק בעדות שלו? מבלי לחקור בחקירה נגדית? איזה פגם היה בעדות שלו, מלבד העובדה ואני אומרת בציניות, שהוא לא אישר את טענות המרמה שיוחסו לוינרוט?".
השופט גלעד נויטל, שגילה מעורבות מסוימת בדיון, ענה: "הם הסבירו, האם התייחסו, הם התייחסו אליו כמכלול יוצאי משרד וינרוט". ניב-סבג המשיכה: "ועדיין - ההנחה הזו שמי שעבד במשרד וינרוט יבוא לכאן וישקר?! להפוך כאן עורך דין בכיר לשקרן, זה דבר לא לגיטימי. צריך להיות עז מצח לעשות את זה", אמרה בכעס. "המקרה של ויטה עורר אצל וינרוט הזדהות. זה מקרה קלאסי. מעבר לזה, יש ראיות ברורות גם בנקודה הזו שגם הם לא נחקרו בחקירה נגדית", אמרה.
בהמשך התייחסה ניב-סבג לטענת הפרקליטות שלפיה לוינרוט היה מניע מעורב: "מה עוד טוענת המאשימה? את הנושא של המניע המעורב. לטענת המאשימה דפוס ההתנהגות לא רלוונטי שכן אם יש מניע כשר בצד מניע פסול - יש להרשיע בשוחד. אז צריך לומר - אין מחלוקת שכשיש מניע מעורב אפשר להרשיע בשוחד. אבל צריך להוכיח מניע פסול! צריך להוכיח שויטה לא היה מקבל את השירות אם הוא לא היה פקיד שומה. הנושא של מניע מעורב זה בכלל לא הזירה שאנחנו נמצאים בה! אין מניע מעורב. אין כאן שוחד. הטענה על מניע מעורב לא פוטרת מלהוכיח שהיה מניע פסול! דפוס ההתנהגות לא רלוונטי לשאלת המניע המושחת? דפוס הפעולה לא רלוונטי לשאלת המניע הפסול?! זה סופר רלוונטי!"
הסיכומים מטעמו של וינרוט ימשיכו שוב מחר בשעות אחר הצהרים. וינרוט מיוצג כאמור בידי עורכי הדין פרופ' דוד ליבאי, דן שינמן, נבות תל-צור, נוית נגב, איריס ניב-סבג, אבי וינרוט, גרשון גוטובניק, ירון קוסטליץ, דפנה ליבאי, ועודד גזית. ויטה מיוצג בידי עורכי הדין אלון רון ומורן כרמון. המדינה מיוצגת בידי עורכי הדין שרון כהנא, יפעת שטיין ורותם שגיא מפרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה).
