ההכרעה תורגש גם מחוץ לכפר אז"ר
עורכי הדין מעלים את השאלה העקרונית בדבר ההגדרה המדויקת של פעולות קק"ל ביישוב לאורך השנים: האם מדובר בנאמנות ואז יש לבחון את פעולות קק"ל כפעולות נאמן, והאם המתיישבים העניקו לקק"ל את הבעלות על הקרקע כמתנה על תנאי או במבנה משפטי אחר
ההכרעה המשפטית בתביעת תושבי כפר אז"ר נגד מינהל מקרקעי ישראל וקק"ל מהותית, שכן היא עשויה לחרוג משאלת הפיצוי שיקבלו התובעים ולהשפיע על מושבים אחרים בישראל. עורכי הדין מעלים את השאלה העקרונית בדבר ההגדרה המדויקת של פעולות קק"ל ביישוב לאורך השנים: האם מדובר בנאמנות ואז יש
נראה כי יורשי כפר אז"ר מחזיקים בידם את "האקדח המעשן" שמוכיח כי הוריהם השקיעו מחצית מהסכומים עבור רכישת הקרקעות המקורית, אך קק"ל נרשמה כבעלים יחיד בקרקע. אחד המבנים האפשריים הוא הגדרה של הפעולה הזאת לפי חוק המתנה, שהתנאי שלה היה שהחכירה תעבור בירושה. במקרה זה - שנראה לא סביר - בית המשפט יחייב את המינהל לחתום על הסכם חכירה חדש מול יורשי הקרקע. הצעה אחרת של עורכי הדין של תושבי כפר אז"ר היא שבית המשפט יכריע שקק"ל נסוגה מתנאי ההסכם המקוריים ולכן יש להחזיר לתושבים 50% מבעלות הקרקע. אך גם מבנה זה אינו נראה סביר.
במקרה של הגדרת פעולת קק"ל כנאמנות יש לבחון האם קק"ל כנאמנה עמדה במטרה המקורית שלשמה החזיקה בקרקע. במקרה זה, בית המשפט עשוי להכריע כי היורשים זכאים לקבל את החלק היחסי בקרקע או פיצויים כספיים בגובה החזר ריאלי של ההשקעה, כולל תשואה המקבילה לעלייה בפועל של שווי הנכס.
