ביהמ"ש: קלאב הוטל תשלם לקווינקו 2.8 מיליון שקל

חברת קלאב הוטל שבשליטת משה בובליל תשלם לחברת קווינקו שבשליטת יגאל זילכה 2.8 מיליון שקל בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מ-2003. כך קבעה בסוף השבוע שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שושנה אלמגור. בכך קיבל בית המשפט באופן חלקי את התביעה שהגישה קווינקו שעמדה במקור על 4.2 מיליון שקל.

החוב המדובר נוצר על רקע השותפות בין קווינקו לקלאב הוטל בהפעלת הקזינו קלאב הוטל לוטראקי יוון. בשנת 2003, כך לפי התביעה, נתנה קווינקו הלוואה לקלאב הוטל ולמרות פניות אלה, נותרה קלאב הוטל חייבת סכום של 4.2 מיליון שקל כולל ריבית והצמדה.

בשנת 2010 הגיש זילכה את תביעתו לבית המשפט המחוזי בתל אביב, באמצעות עוה"ד גיורא בן-טל והילה דוארי ממשרד נתן מאיר ושות' ובה דרש את תשלום החוב, שעמד לדבריו על 4.2 מיליון שקל כולל ריבית והצמדה.

מנגד טענו עורכי דינה של קלאב הוטל, רובי בכר ומיטל בן בסט ממשרד פישר, בכר, חן, אוריון, וול ושות' להתיישנות החוב וכן לשיהוי בהגשת התביעה. התביעה, נטען, הוגשה ממניעים זרים, תוך השתהות ובחוסר תום לב רק לאחר שהתנהגותה יצרה את הרושם שוויתרה על החוב. בפסק הדין נקבע, כי טענות ההגנה נדחות, בין היתר, בשל "אמינותם של העדים המוטלת בספק רב". אמינות זו מיוחסת בין השאר לעדותו של משה בובליל לבין עדות עד ההגנה השני, פרדי רובינסון, ממקימי קלאב הוטל.

יגאל זילכה

בית המשפט העלה בפסק הדין תמיהה לגבי עדותו של רובינסון בשל סתירות מהותיות שעלו בה, תוך שהוא קובע כי משהוצגה בפניו סתירה בעדותו "גלגל את הכדור ממנו והלאה" ולא היסס לנסות "ולנשוף חם וקר בעת ובעונה אחת כשהוצגו לו שאלות בנושא".

לגבי עדותו של בובליל קבע בית המשפט בפסק הדין, כי "בחקירתו התחמק תחילה ממתן תשובה עניינית" לשאלה שנשאל, כי נפלו בעדותו סתירות, עד כי "נשאלת השאלה מהי גרסת בובליל על אודות זכויותיו" בחברה שנזכרה בתביעה ולבסוף כי "דוגמאות אלו, בהצטברן מכרסמות באמון שניתן לתת בעדותו אשר התאפיינה בפתלתלות לא מבוטלת...".

עוד נכתב בפסק הדין: "הדין נוטה ללא ספק לצדה של קווינקו. קלאב הוטל לא הרימה את נטל הוכחת הטענה שבאמצעותה ניסתה להדוף מעליה את חובתה לשלם את החוב שבקיומו הודתה". בנוסף לסכום החוב שתשלם קלאב הוטל, קבע בית המשפט כי גם תשא בהוצאות המשפט בסך 170 אלף שקל.

קלאב הוטל מסרה בתגובה: "למרות רצונה של קווינקו וזילכה לקרוא מה שלא כתוב בפסק דינה של השופטת, מדובר בתביעה שהתקבלה בחלקה בלבד, בסכום של 2.8 מליון שקל, סכום מיזערי ביחס למחלוקות בין הצדדים. המתבררות בבית המשפט. יתר על כן, לא נאמר בפסק דינה של השופטת כי קיימת סתירה בין עדות בובליל לעדות רובינסון. השופטת אינה קובעת שעדי קלאב הוטל אינם מהימנים אלא מציינת, כי "ניתן לסכם ולומר כי הגם שלעדיהם של שני הצדדים היה עניין בתוצאות המשפט...".

"קלאב הוטל מתכוונת לערער גם על אותו חלק מהתביעה שלא נדחה".