נדחתה בקשה ייצוגית נגד סלקום; התובעים ישלמו 40 אלף שקל לחברה

ב-1 בדצמבר 2010 אירעה תקלה ברשת סלקום למשך שעות ארוכות. בעקבות אותה התקלה, הגישו שניים מלקוחותיה, באמצעות עו"ד טל לביא, בקשה לאישור תובענה ייצוגית לפיצוי לקוחות חברת התקשורת על הנזקים שנגרמו להם בעקבות התקלה, נזקים שנאמדו על ידם בכ-61 מיליון שקל.

מדברים בנייד. הייצוגית נדחתה צילום: עומר הכהן

בקשת האישור הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז כבר למחרת התקלה, מועד בו טרם היה ידוע מדוע אירעה התקלה וכיצד ניתן היה למנוע אותה. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כללה טענות בדבר התעשרות שלא כדין, בכך שסלקום המשיכה לגבות מלקוחותיה מחיר מלא למרות שלא נתנה להם את השירות בזמן התקלה. עוד נטען בבקשה כי יש לאשר התביעה בעילות של גבייה שלא כדין, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת הסכם והטעייה, רשלנות, תנאי מגביל ומקפח בחוזה, הפרת חוק הגנת הצרכן ועוד.

סלקום ניסתה להגיע להסדר, ולאחר שמוצתה אפשרות זו הגישה תשובתה לבית המשפט, באמצעות עוה"ד ברק טל ורות לובן ממשרד יגאל ארנון ושות'. לגרסתה, התקלה הייתה בת 11 שעות, ולא הייתה כללית כי אם חלה על 65% מהמנויים. עוד ציינה כי 70% מכלל השיחות התקיימו באופן תקין וכי כבר למחרת התקלה הודיעה כי תעניק לכל המנויים זיכוי עבור השימוש בשירותים סלולאריים במהלך השבוע שקדם לתקלה. סכום הפיצוי, הוסיפה, נאמד ב-66 מיליון שקל. לצד זאת, צירפה החברה דו"ח של ועדת בדיקה שמינה משרד התקשורת לבדיקת האירוע, ועדת שקד, שלא מצאה את הסיבה לתקלה, אך קבעה כי סלקום פעלה בסבירות ולא ניסתה לחסוך בעלויות.

בא כוחם של התובעים ביקש לאחרונה להסתלק מהתביעה אך ציין כי עצם קרות התקלה מלמד על אחריות החברה. בסופו של יום ביקש לקבל את שכר טרחתו, נגזרת של אחוז מסכום התביעה, כלומר 160 אלף שקל. זאת, בעוד נציג סלקום סבר כי דווקא התובעים צריכים לשאת בהוצאות.

"מראשיתו התאפיין הדיון שלפניי בכך שנטענו טענות בעלמא, שלא גובו במידע, אף לא בחוות דעת מקצועית", כתבה השופטת אסתר שטמר בפסק הדין, "לאחר שהדברים נאמרו בישיבות בית המשפט השונות, ביקשו התובעים להסתלק מתביעתם והתנו זאת בתשלום גמול ושכר טרחה". לדברי השופטת, היה על התובעת להכיר בחולשת בקשת האישור שלהם, בשלב מוקדם בהרבה "משום שלא הועמדה תשתית ראייתית לאישור התובענה הייצוגית".

לפי פסק הדין, חוק תובענות ייצוגיות מאפשר לתובעים ולבאי כוחם לתרום לקידום מטרות החוק, בהן "אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו" וקשה להפריז בחשיבותו של כוח זה. "דווקא משום כך", נכתב עוד, "חשוב לעשות בכוח זה שימוש זהיר ומושכל. השקעת משאבי זמן וכסף בתובענות שאינן ראויות עלולה להרחיב ולהגביר התדיינות בתובענות בלתי ראויות, בכך להגדיל גם עלויות של תובענות ראויות".

"המסקנה המעשית", הוסיפה השופטת, "היא שמי שעומד על ניהול תובענה בלתי ראויה, כופה על הצד שכנגד ניהול הליך יקר ובלתי יעיל, שדורש השקעת תשומות זמן מיותרות בתובענה בלתי ראויה – צריך לשאת בהוצאוות בשל כך. מובן שיש להיזהר מפני הרתעה מופרזת שעלולה להיווצר מפסיקת הוצאות". בית המשפט אישר את בקשתו של התובעים להסתלק מהתובענה ולמחוק את בקשת האישור וכן לדחות את התובענות האישיות שהגישו ופסק להם תשלום הוצאות לסלקום בגובה של 40 אלף שקל.

עו"ד טל לביא, בא כוח התובעים: "אנו נלמד את פסק הדין והנימוקים ורק לאחר מכן נקבל החלטות".