המשנה למנכ"ל שטראוס בביהמ"ש: "הסגנון הנלוז בחודשים האחרונים מכעיס אותי כאזרח ומנהל"
גיורא בר דעה, שכיהן כמנכ"ל עלית בעת הניסיון להחדיר לארץ את מותג השוקולד קדבורי, נחקר בפרשת עלית-כרמית. טען שעלית מצאה שלא היה צורך לנקוט בצעדים נגד "מוכרנים נלהבים" שאיימו לכאורה על הספקים
גיורא בר דעה, כיום המשנה למנכ"ל שטראוס ומי שכיהן ב-2003 כמנכ"ל עלית, נחקר הבוקר בבית המשפט בפרשת כרמית-עלית ואישר בחקירתו כי הוא היה זה שתדרך בשעתו את קצין הבטחון של עלית. בר דעה היה כאמור המנכ"ל בעת שכרמית ניסתה להחדיר לישראל את מותג השוקולד הבינלאומי קדבורי, ועדותו נמסרה במסגרת תביעת הענק שהגישה כרמית נגד עלית בטענה שעלית שהיתה מונופול מוכרז בתחום טבלאות השוקולד – חסמה את השוקולד המתחרה.
גיורא בר דעה צילום: שחר עזרן
קראו עוד בכלכליסט:
- גיורא בר דעה ימונה למשנה למנכ"ל קבוצת שטראוס
- "ברשות ההגבלים טעו בהערכת הראיות בפרשת קדבורי"
- שטראוס וכרמית בדרך לגישור בתביעת קדבורי
גיורא בר דעה צילום: שחר עזרן בר דעה נשאל בחקירתו שנערכה ע"י עו"ד זוהר לנדה מטעם כרמית, על "מחלקת הביטחון" שהיתה קיימת בזמנו בעלית והסביר כי מחלקה זו היתה אחראית גם על הבטחון הפיזי של האנשים והמתקנים בעלית, ובנוסף "אפשרנו להם להביא מידע עסקי כפי שמקובל בכל העולם". לשאלת לנדה מי הנחה את מחלקת הבטחון איזה מידע לאסוף השיב בר דעה כי היה זה סמנכ"ל משאבי האנוש בחברה, אך אישר גם כי הוא תדרך את הקב"ט. "יכלתי להנחות גם את האחראי בחדר האוכל", אמר בר דעה, "אך חשבתי שיהיה נכון יותר להנחות את אורי עדן (הקב"ט), ואני עדיין מאמין שזה רלוונטי ורציתי לתדרך אותו". לנדה שאל את בר דעה: "והוא אישר לך שיפעל לפי החוקים?", ובר שעה השיב: "ב-100% והוא גם פעל לפי החוקים".
במהלך הדיון ביקש עו"ד לנדה לדעת מדוע עלית לא הגישה תצהיר בתיק של ארז וולף, מי שהיה אחראי להצגת המצגת הלוחמנית בפני אנשי מכירות של עלית, בה תודרכו העובדים להתכונן למאבק מול ניסיונה של כרמית להכניס לישראל את השוקולד קדבורי. עו"ד לנדה טען שהיום עובד וולף בחברת תנובה וביקש מבר דעה לאשר לו כי "זה אותו אדם שנחקר ברשות ההגבלים העסקיים במסגרת עבודתו בתנובה ובפרשת אדום-אדום".
בשלב זה התרגז בר דעה מאוד והתפרץ על לנדה: "אני מציע לא להכפיש פה. יש גם גבול, אתה לא יודע מה היה ב'אדום אדום', זה סגנון כדי להסריח את האיש, זה נלוז. אני לא יודע מה קרה איתו לאחר מכן ולא מעניין אותי. יש פה משהו סגנוני שמלווה אותנו בחודשים האחרונים, זה מכעיס אותי, אני אזרח במדינה, אני מנהל במדינה".
במהלך הדיון טען עו"ד לנדה כי באותה תקופה היתה חקירה נוספת של רשות ההגבלים שהתייחסה גם לעלית ולרשתות השיווק. זאת בשעה שעד כה עסקו הצדדים בתיק בחקירת הרשות שהתייחסה לשוק הפרטי ולא המאורגן. "אני רוצה לרענן את זכרונך שרשות ההגבלים חקרה את ההליך כאן והיתה חקירה נוספת ביחס לחשד להסדרים כובלים בין רשתות השיווק וספקיהן. מוכר לך?", שאל לנדה את בר דעה שהשיב: "בוודאי".
עו"ד לנדה החל מקריא מסמך מתוך תיק החקירה בו נכתב לטענתו כי מדובר בחקירה של רשות ההגבלים בין 2000-2002 אשר "העלתה נוהגים פסולים שיש בהם לחסום את התחרות בתחום מוצרי המזון והמכולת".
לדברי לנדה: "הטענה שלנו היא שעלית חסמה בכל השוק, בשוק המאורגן, המוסדי, אין מקום שהם התירו לקדבורי להיכנס, לא פיצוציה אחת ולא שני קיוסקים, כל השוק נחסם. יש חקירה ביחס לשוק הפרטי שהסתיימה בצו מוסכם שקיבלנו המסמכים שלה מהממונה. חקירה שנייה שאת המסמכים שלה מעולם לא ראינו נוהלה ב-2000-2002 ביחס להתנהלות עלית ואחרים מול רשתות השיווק. בר דעה העיד ואישר שהוא נחקר ברשות והשאלה מדוע לא מסרו את מסמכי החקירה הזו".
בעקבות דברים אלו התפרץ עו"ד ניב זקלר המייצג את עלית וטען כי לנדה מציג מצג שווא שקרי. "אני ליוויתי את עלית באותה תקופה ואין שום קשר בין החקירה הזו לא לקדבורי ולא לכרמית. זה הסתיים בצו מוסכם בבית הדין להגבלים עסקיים שהתייחס לשתיים מרשתות השיווק הגדולות לגבי התנהגות עתידית בלבד".
בר דעה נשאל עוד בקשר לטענתו בכתב ההגנה שלו לפיה טענת כרמית לאיומים על סיטונאים הינה מופרכת ולכל היותר מדובר בהתנהגות בודדת של מספר "מוכרני קצה נלהבים" שפעלו על דעת עצמם. לנדה שאל האם עלית נקטה צעדים כלשהם נגד אותם "מוכרני קצה נלהבים" ובר דעה השיב "לא היה צורך לנקוט נגדם בהליכי אכיפה, היתה בדיקה בעלית, לא נמצאה בבדיקתנו לא נמצא שום מוכרן נלהב שהפר חוק או כלל זה או אחר".
בר דעה ביקש עוד להתייחס למסמכים מהם עלה שעלית נערכה אז ל"מלחמה" בכרמית וקדבורי ואמר ש"זוהי אותה שפה שכרמית השתמשה בה, ונסטלה ותנובה וכל השחקנים בשוק. כשמדברים על תחרות עסקית המילים 'מלחמה' הפרשנות שלהן היא העדפתו של הצרכן. אף אחד לא התכוון לכך שהוא לוקח תותחים ויורה ארטילריה על הצרכנים או על עלית".
