"ברשות ההגבלים טעו בהערכת הראיות בפרשת קדבורי"
כך העיד היום מנהל מחלקת החקירות לשעבר ברשות ההגבלים, מאיר גלבוע, במסגרת תביעת חברת כרמית נגד עלית על חסימת כניסת מותג השוקולד קדבורי לישראל ב-2003
"מה שהעלתה החקירה זה ניסיון כללי של עלית להפסיק למכור למפיצים את הסחורה שהיא מייצרת. אני זוכר שהיא איימה להפסיק הנחות למפיץ שלא שיתף פעולה". כך העיד היום (א') בבית המשפט מנהל מחלקת החקירות לשעבר של רשות ההגבלים העסקיים, מאיר גלבוע, במסגרת תביעה כספית בגובה 36 מיליון שקל שהגישה חברת כרמית נגד עלית על חסימת כניסת מותג השוקולד קדבורי לישראל. "בתיק קדבורי הממונה על ההגבלים דרור שטרום כתב חוות דעת שלפיה צריך להעמיד לדין פלילי את עלית", טען בנוסף גלבוע בעדותו בפני השופטת הדס עובדיה. "לא היו בינינו חילוקי דעות על זה".
- שטראוס וכרמית בדרך לגישור בתביעת קדבורי
- מנכ"ל כרמית לשעבר: "הבנו שיש פעילות לא חוקית של עלית"
- "חלק מהעדים חוששים להעיד נגד שטראוס"
גיורא בר דעה צילום: שחר עזרן החקירה הגלויה נגד עלית נפתחה בפברואר 2003, כשפשטו נציגי הרשות על משרדי ההנהלה ומחסניה, תפסו מסמכים וחקרו את מנהליה הבכירים של החברה, ביניהם המנכ"ל גיורא בר דעה. באוגוסט 2003 פרסמה רשות ההגבלים הודעה על סיום החקירה נגד עלית ובינואר 2005 אף הודיעה על הכוונה להגיש כתבי אישום בגין עבירות על חוק ההגבלים. אלא שבסופו של דבר כתב אישום לא הוגש אלא נרקם "צו מוסכם" בין הרשות, שבראשה עמדה באותם ימים רונית קן שהחליפה את שטרום, לבין עלית ונושאי המשרה בה. במסגרתו נקבע כי עלית תשלם קנס של 5 מיליון שקל.
גלבוע שעמד בראש מחלקת החקירות בין 1998 ל- 2005, ולימים הפך ליועץ לענייני שחיתות של מבקר המדינה לשעבר, מיכה לינדנשטראוס, הגיש לבקשת כרמית תצהיר שבו טען כי לדעתו היה מקום להגיש כתב אישום בפרשה. "מהעדויות והמסמכים שנתפסו על ידי חוקרי הרשות עלתה תמונה ברורה לפיה שטראוס ניצלה לרעה את מעמדה המונופוליסטי", כתב גלבוע בתצהיר, "על מנת לדחוק את קדבורי מהשוק ולפגוע בהליך ההשקה של קדבורי, בניסיון לחסל את המותג, בטרם יקנה לו אחיזה משמעותית בשוק הישראלי – כפי שאכן קרה בפועל. די היה בראיות הקיימות על מנת להעמיד את הנתבעים בתובענה זו לדין פלילי, כאשר כמות הראיות ואיכותן היו מעל הרף שנקבע בפסיקה של 'סיכוי סביר להרשעה'.
"בסופו של יום המלצתי הייתה להעמיד לדין פלילי את שטראוס והגורמים הרלוונטיים מטעמה", כתב גלבוע. "לימים לאחר שסיימתי את תפקידי ברשות ולא עבדתי בה, המלצתי להעמדתם להליך פלילי לא התקבלה וזאת מסיבות שאינן נהירות לי".
"אמרת שהמעשה שלהם כמונופול היה איום ונורא", שאל את גלבוע עו"ד ניב זקלר המייצג את עלית. "איך היא השתמשה בכוח מונופוליסטי אם הטענה בחקירה הייתה לגבי מכירת חטיפים שהיא לא הייתה מונופול בו?".
גלבוע: "אחת החזקות בחוק ההגבלים היא שאסור למונופול להתנות מכירת מוצר. זו הסיטואציה שהייתה שם למיטב זיכרוני. עלית התנתה אספקה של מוצרים באי מכירת קדבורי".
עו"ד זקלר עימת את גלבוע עם הבקשה לצו מוסכם שהוגשה לבית הדין להגבלים, ובה נכתב כי אין תשתית ראיות לעבירה פלילית. ההחלטה התקבלה על ידי היועצת המשפטית, מיכל הלפרין, וסגניתה שרון קיסר. בנוסף ציטט זקלר את תשובתו של היועץ המשפטי של הרשות, בועז גולן, שהחליף את הלפרין – תשובה שנשלחה לעמותה לאיכות השלטון שדרשה להגיש כתב אישום. בתשובתו של גולן נכתב: "לא היה פרקליט אחד במחלקה המשפטית שחשב שיש להגיש כתב אישום". לעניין זה ענה גלבוע: "לא מגישים בקשה לצו מוסכם אם אין ראיות. לדעתי ברשות טעו בהערכת הראיות".
מעלית נמסר: "הרשות להגבלים עסקיים הצהירה באופן רשמי שאף לא אדם אחד במחלקה המשפטית ברשות חשב שיש להגיש כתב אישום נגד עלית, ובחקירה לא היתה מילה וחצי מילה על התניות מוצרים. גם גלבוע עצמו סייג עצמו והבהיר ש״אינו זוכר אם היתה התנייה כזו״. כרמית, שמאשימה בכישלונותיה את כולם חוץ מאת עצמה, הביאה עד שבמשך שנים טוען שכולם מסביבו טועים ורק הוא צודק. על העד אמר שטרום, שכיהן כממונה על ההגבלים - ״גם כשגלבוע עומד מול אדם שמכיר את העובדות, הוא ידבר אחרת״. הדברים מדברים בעד עצמם והעובדות חזקות יותר מכותרות צבעוניות שמעטרות את אמצעי התקשורת אך אינן קשורות במאומה לאמת המוכחת בדיוני ביהמ"ש בפרשה".
את כרמית מייצגים עוה"ד זוהר לנדה, מורן ביקל ושי שרביט ממשרד ברנע ושות'.
בהמשך היום נחקר סיטונאי בשם דוד פורמוזה על תצהיר שהגיש מטעם כרמית, שבו גולל את מה שהתרחש לטענתו בתקופת ההשקה. פורמוזה, שהצהיר כי מזה 35 שנה הוא מפעיל עסק באור יהודה אשר לו 700 נקודות הפצה, טען כי בסוף 2002 הגיע למחסן שלו המוכרן הראשי מולו מטעם עלית, והבחין בביקור כי הסיטונאי מחזיק גם בסחורה מתוצרת קדבורי. "במהלך ביקור זה", טוען פורמוזה כי הוסבר לו ע"י המוכרן ש"עלית אינה רואה בעין יפה את העובדה שאני עובד גם עם קדבורי". לטענתו, לאחר הביקור הגיעו אליו לפגישה נוספת המנהל האזורי של עלית בגוש דן ונמסר לו "כי עלית החליטה באופן חד צדדי, להפחית באופן משמעותי את ההנחות שניתנו לי עד השלב שהתחלתי לעבוד עם קדבורי".
לטענת הסיטונאי, "במהלך הפגישה היה ברור לי שהסיבה היחידה להפחתת ההנחות היא העובדה שהתחלתי להפיץ את מוצרי קדבורי". לטענתו, כחודש לאחר מכן ומשהמשיך לעבוד עם קדבורי הופחתה פעם נוספת ההנחה שניתנה לו, עד שהוא הפסיק לעבוד עם עלית. לטענתו, לאחר הפסקת העבודה הוא הצליח לקנות את מוצרי החברה מצדדים שלישיים שלא עבדו עם קדבורי וקיבל דרכם הנחה דומה לזו שהיתה לו קודם לכן.
פרומוזה שסירב לחתום על תצהיר משלים טרם עדותו, נשאל על ידי עו"ד זוהר לנדה האם הוא חושש להעיד היום נגד עלית. "אני לא מפחד מעלית. אני עובד איתם כמעט 40 שנה. הייתה להם בעיה של סוג מסוים של שוקולדים. זה הפריע להם. הם ניסו למנוע מסיטונאים שיעבדו איתם. הסברתי להם בצורה יפה ומאז המשיכו לעבוד איתי. אבל נעשה נזק לכרמית. החנויות התחילו להחזיר את הסחורה. פה זה הבעיה. הייתה תקופה קצרה שלא עבדנו. שלושה שבועות. באותו זמן אני קניתי סחורה ממקום אחר - חברת שתקר".
"האם זה נכון שעבדת עם עלית כשחתמת על תצהיר?", נשאל על ידי עו"ד ערן זך המייצג את עלית. "כן, זה היה עניין של מצפון. למרות שטראוס חתמתי", אמר.
זך: האם מישהו מעלית או משטראוס אמר לך דברים שגורמים לך לחשוש מלהעיד?
פרומוזה: לא.
זך: אתה פוחד משטראוס?
פרומוזה: אני לא פוחד מאף אחד.
