תביעה נגד נמל אשדוד: הכשיר מינוי בכיר בניגוד לתנאי המכרז

כבר למעלה משנה מכהנת בתפקיד היועצת המשפטית של נמל אשדוד עו"ד ענבל טור שלום, שנבחרה במכרז פומבי שערך הנמל, וגברה על מועמדים רבים אחרים שחשקו בתפקיד. טור שלום, שקיבלה את רישיון עריכת הדין שלה בשנת 2000, לא היתה בלתי מוכרת לנמל, אלא הועסקה מאז 2006 במחלקה המשפטית, תחילה כעוזרת ליועצת המשפטית, בהמשך כסגניתה ולבסוף ממלאת מקומה בפועל, כשזו פרשה מתפקידה ועד למכרז. אלא שתביעה המתבררת בבית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע, מעלה לא מעט תהיות בנוגע לשיטת הניקוד שאימץ הנמל, אשר העניקה בפועל יתרון ניכר לטור שלום וסללה את הדרך לזכייתה במכרז. את התביעה הגיש עו"ד ראובן וולף שהתמודד במכרז והפסיד. הוא טוען שהמכרז היה תפור למידותיה של טור שלום, והדבר בא לידי ביטוי בשיטת הניקוד.

קיבלה ניקוד מקסימלי

לפי הטענה של וולף, טור שלום זכתה לניקוד גבוה במיוחד במכרז שנערך בסוף 2013 בשל "ניסיון קודם", כשלא עבודתה במחלקה המשפטית בנמל העניקו לה את היתרון הזה אלא עבודתה כיועצת משפטית של "בנק הפועלים, בנק משכן וחברת הביטוח כלל". הבעיה היא שטור שלום כלל לא עבדה באף אחד מהתאגידים הגדולים האלה, אלא הועסקה כשכירה במשרד עורכי דין קטן, לוין אבי-גיא ושות', אשר העניק לבנקים וחברות ביטוח ייעוץ משפטי וטיפל עבורם בגבייה מחייבי משכנתאות.

התביעה חושפת כי במסגרת המכרז הכיר הנמל בלקוחות של אותו משרד שבו היתה טור-שלום שכירה, כלקוחות אישיים שלה, כאילו היא שימשה כיועצת המשפטית של תאגידי הענק הללו. המשמעות בשיטת הדירוג של המכרז היא דרמטית שכן מתן ייעוץ משפטי לתאגיד שמחזור ההכנסות שלו הוא "מעל מיליארד שקל בשנה" מעניק למתמודד את המספר המרבי של הנקודות, וזאת אף תוך הכפלתן במספר השנים בהן עסק בכך. טור שלום קיבלה לפיכך את הניקוד המקסימלי עבור חמש שנות העבודה הראשונות שלה כעורכת דין, וגברה בכך על המתמודדים האחרים.

צילום: עמית שעל אבי רוקח

על פי המפורט בתביעה, והדברים מקבלים אימות גם בכתבי ההגנה, הבחירה נעשתה על פי שכלול של קריטריונים "קשיחים" המבוססים על השכלה וניסיונם של המועמדים וקריטריונים "רכים" שהתבססו על התרשמות אישית בשלב הראיונות. כל מועמד אמור היה למלא שאלון שעוסק בניסיון שלו ועל בסיסו נקבע הניקוד למועמד. לפי התובע, האבסורד העולה מאופן החישוב הוא ש"כל אחד מאותם אלפי עורכי דין המועסקים במשרדים המעניקים שירותים משפטיים לחברות גדולות, אפילו אם מדובר בטיפול עבורם בתביעות של 'נזק פח לרכב עבור חברות ביטוח', יוכל לפתע לכתור כתרים לעצמו כאילו היה יועץ משפטי לחברה שיש לה מחזור כספי של מיליארד שקל".

הוא תוהה מדוע בחרה טור שלום דווקא את המחזור הכספי של בנק הפועלים ומדוע לא בחרה לציין את המחזור הכספי של לקוח אחר, צנוע יותר, עבורו טיפלה למשל ב"חוזי מכר שכירות", כפי שמופיע בקורות החיים שלה. לפי התביעה מדובר בהתנהלות חמורה וכי "יש להבדיל בין עו"ד בכיר שמטפל עבור תאגיד בסוגיות רציניות, למשל ייעוץ בדבר תוכנית בונוסים למנהלים בכירים, לבין עו"ד זוטר שטיפל מטעמו של התאגיד בנושאים סטנדאטיים ושוליים שספק אם הנהלת התאגיד בכלל או אפילו הנהלת סניף הבנק היתה מודעת לזהותו, כדוגמת ניהול תיקי הוצאה לפועל נגד לווים שלפיגרו בתשלום המשכנתא".

לצורך הגנתה שכרה חברת הנמל את משרד הרצוג פוקס נאמן והגישה כתב הגנה שבו היא טוענת כי התובע תוקף אותה בהשמצות הגובלות בלשון הרע ולא נרתע מלהמציא תיאוריות קונספירציה בלתי מבוססות שלא היו ולא נבראו. בכתב ההגנה מפורט כי לפני שנקלטה בנמל, הועסקה טור שלום במשרד לוין אבי גיא ו"נתנה יעוץ חיצוני לכמה גופים בנקאיים, שלכולם היקף כספי של למעלה ממיליארד שקלים", וכי ניסיון זה מזכה אותה ב־32 נקודות על בסיסן חושב הציון שלה.

הנמל אף משווה בין טור שלום לבין היועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין, ונטען כי גם וינשטיין צבר את מרבית ניסיונו כעו"ד במשרד פרטי אותו ייצג בשנות השמונים ובו עבד כעו"ד פלילי עד 2010 כשהתמנה כיועמ"ש. "הייתכן כי ניסיון שמספיק לתפקיד היועמ"ש הבכיר במדינה לא יספיק לתפקיד יועמ"ש פנימי בחברת נמל אשדוד?", שואל הנמל, אך אינו מתייחס לעובדה שבניגוד לוינשטיין, טור שלום לא ייסדה את משרד עורכי הדין שבו עבדה ואפילו לא היתה במעמד של שותפה בו.

טור שלום עצמה מיוצגת בהליך בנפרד מהנמל, ואת כתב הגנה שלה הגישה באמצעות עו"ד דפנה שמואלביץ. היא טוענת כי זכתה ביושר במינוי והניקוד ניתן לה כדין. לדבריה, משרד לוין אבי-גיא עוסק בעיקר בייצוג בנקים ובנקים למשכנתאות ובמשך שבע שנות העסקתה שם מתקופת טרום התמחותה היא עבדה ישירות תחת עו"ד יורם אבי גיא. לדבריה בכתב ההגנה, מיומה הראשון כשכירה במשרד ובזכות ניסיונה בשנתיים שקדמו לכך כטרום מתמחה ומתמחה, היא העניקה "באופן אישי יעוץ משפטי לכמה בנקים בהם הפועלים, משכן, לאומי למשכנתאות, דיסקונט למשכנתאות, כלל משכנתאות".

עוד טענה טור שלום כי היא העניקה ייעוץ ויצוג לבנקים "תוך ניהול עצמאי ומלא של עשרות תיקי כינוס נכסים" ופעלה בעצמה למימוש (מכירה) של בתי מגורים, משרדים, בניינים ואפילו בית מלון באילת. עם זאת היא מפרטת כי מי שכיהן ככונס נכסים באותם תיקים היה עו"ד אבי גיא מבעלי המשרד, ולא היא עצמה, אך הוא העניק לה "עצמאות כמעט מוחלטת בניהול התיקים שתחת אחריותה".

"הבנק לא היה לקוח עיקרי"

בחודשים האחרונים החל שלב ההוכחות בתביעה, ועו"ד אבי גיא העיד בישיבה שהתקיימה בנובמבר 2014 כי היא עבדה "בעיקר מול בנק לאומי למשכנתאות ויחידת המשכנתאות של חברת הביטוח כלל", וזאת ב"מימוש משכנתאות ומשכונות". בכתב התביעה נטען שטור שלום ציינה את בנק הפועלים כלקוח העיקרי שלה.

בחקירתו הנגדית שאל עו"ד וולף את אבי גיא בנוגע לטענת טור שלום שהיא עסקה בעבר בין היתר במימוש של "בית מלון באילת". אבי גיא לא אישר את הדברים, אלא אמר ש"לא היתה פעילות משפטית בכלל, מלבד זה שאני הייתי כונס נכסים וניסיתי לממש ולא הצלחתי כי לא היה קונה". בהמשך שאל וולף את אבי גיא לגבי דבריה של טור שלום שהיא צברה במשרדו ניסיון "בהופעות בבתי משפט מחוזיים". אבי גיא השיב: "יכול להיות שהיא, אני מניח שהיא התלוותה אלי כשהיו דיונים שהיו קשורים לתיקים שהיא טיפלה בהם". "אני אצדק אם אומר שבנק הפועלים לא היה לקוח עיקרי שהגב' טור שלום טיפלה בו", שאל התובע וולף, ואבי גיא השיב "אתה תצדק".

ומי הלך לפגישות עם אנשי בנק לאומי? הוא השיב שמדובר בפגישות רבעוניות "ענבל תמיד התלוותה אלי". הפגישות היו "מול מנהלי יחידת הגבייה".

עו"ד וולף שמנהל את התביעה הוא בעל משרד פרטי בנתניה, לדבריו בעל ותק של 30 שנה. וולף זומן לראיון בפני ועדת איתור אך בהמשך נמסר לו כי הוא לא זכה בתפקיד והגיע רק למקום השלישי. הוא אינו חוסך במילים קשות כדי להביע את תחושתיו מול המכרז שלטענתו התבסס על דירוג כוזב לחלוטין ומהווה "מעשה מרמה", כשזכייתה של טור שלום מהווה "קבלת דבר במרמה".

היום צפוי להתקיים דיון בתביעה בפני סגן הנשיאה אילן סופר ונציגי הציבור פסה מרקוביץ ושמעון בינון. המאבק העיקרי של התובע יהיה על הסעד המבוקש: עו"ד וולף דורש שבית הדין יימנע מלחייב את הנמל לערוך מכרז חדש, אלא שיקבע כי הניקוד שניתן לטור שלום היה שגוי ויערוך בעצמו חישוב מחודש של הניקוד, באופן שבו וולף לטענתו יגיע למקום הראשון ויקבל את התפקיד. 

חברת נמל אשדוד מסרה בתגובה: "אנו דוחים כל ניסיון להטיל דופי בעבודת ועדת האיתור לאיוש משרת יועמ"ש שנוהלה על פי כל דין כמכרז פומבי ושוויוני, בראשות שופט בדימוס (כב' השופט ביין) ובליווי של יועץ משפטי חיצוני. יש לתמוה על השתלחותו חסרת הרסן של התובע, כעו"ד בחברה ממשלתית ביועצת משפטית של חברה ממשלתית אחרת, אשר יושרה וניקיון כפיה ללא רבב. טענות התובע, שאינן אלא השערות מופרכות, תיבחנה אף בשים לב לחובות המוטלות עליו כעורך דין מכוח כללי האתיקה. ראוי לציין כי ענבר ממלאת את תפקיד יועמ"ש נמל אשדוד שכולל התמודדות עם סוגיות משפטיות מורכבות באופן מקצועי ועל הצד הטוב ביותר, דבר המוכיח כי בחירתה ראויה בהחלט".