רשת BBB שלחה ספאם ותעניק הטבות ב-1.5 מיליון שקל לחברי מועדון
חבר מועדון הלקוחות של הרשת הגיש נגדה ייצוגית בטענה שקיבל מסרונים פרסומיים בניגוד לרצונו. הצדדים הגיעו לפשרה - BBB התחייבה להעניק ללקוחותיה הטבות
התובע הייצוגי הצטרף כחבר מועדון ברשת מסעדות ההמבורגר BBB לפני כמה שנים, לאחר שנאמר לו כי ההצטרפות תקנה לו הנחות ומבצעים, ומסר לרשת את מספר הטלפון הנייד שלו.
בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש נגד הרשת בשנת 2014, הוא טען כי לפני כשנתיים, קיבל תוך חודשיים 6 מסרונים פרסומיים שונים, שבין היתר הסיחו את דעתו בזמן העבודה.
האיש רצה להסיר את עצמו מרשימת התפוצה של הרשת, אך גילה כי בהודעה לא מצוינת הדרך לעשות זאת. ניסיונו לשלוח מסרון חוזר עם בקשה להסירו מהרשימה לא צלח, שכן החברה חסמה אפשרות להשיב להודעותיה.
הבקשה הוגשה בשם כל חברי המועדון שקיבלו בחמש השנים לפני הגשתה מסרונים דומים.
לטענת המבקש, הרשת פעלה בניגוד לחוק התקשורת, כאשר שלחה מסרונים פרסומיים מבלי שאפשרה לנמענים הזדמנות להביע סירוב לקבלתם. בכך, היא גם הטרידה אותו ואת חברי הקבוצה, ואף פגעה בפרטיותם.
המבקש עתר לפסיקת פיצוי עבור חברי הקבוצה וביקש גם להורות לרשת לפעול בהתאם לחוק.
בתגובה, הודיעה הרשת כי משלוח המסרונים נעשה באמצעות חברה אחרת, וכי תיקנה את המסרונים באופן שמאפשר היום לבקש הסרה.
במקביל, הגישו הצדדים לבית המשפט בקשה לאישור הסדר פשרה. על פי עיקרי ההסדר, הרשת התחייבה להעניק 130 נקודות מועדון לחברי הקבוצה, כאשר שווי ההטבות, שניתן יהיה לממשן ללא הגבלת זמן, הוערך ב-1.5 מיליון שקל.
אילוסטרציה
כמו כן, הרשת התחייבה כי מעתה ואילך משלוח המסרונים הפרסומיים ייעשה בהתאם לדרישות החוק. בנוסף המליצו הצדדים לפסוק למבקש גמול של 15,000 שקל, ושכ"ט של 30,000 שקל לעורך דינו.
תיקנה את ההפרה
שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, מיכל נד"ב, עיינה בהסדר הפשרה והשתכנעה שמדובר בהסדר סביר והוגן. "הסדר הפשרה הביא להפסקת משלוח מסרונים לחברי מועדון המשיבה בניגוד להוראות חוק התקשורת. בנוסף המשיבה תתקן את אופן משלוח המסרונים הפרסומיים שלה כך שיתאים להוראות החוק", כתבה השופטת, והבהירה כי ההסדר מממש את מטרות התובענה הייצוגית – אכיפת הדין, הרתעה מפני הפרתו, ומתן פיצוי הולם לנפגעים.
השופטת סברה שניתן לאשר את ההסדר גם מבלי למנות מומחה שיבדוק את תקינותו, כיוון שהרשת התחייבה להפסיק את משלוח המסרונים, ולהעניק פיצוי גבוה יחסית לגודל הקבוצה, ובהתחשב בכך שהנזק שנגרם לה אינו ממוני. השופטת סברה שיש בעיה מסוימת בכך שמימוש ההטבה נעשה אך ורק בסניפי הרשת, ואולם, מכיוון שמדובר בקבוצת אנשים שבחרו להיות חברי מועדון, השופטת הניחה כי ממילא מדובר בלקוחות חוזרים, וסביר להניח כי ינצלו את ההטבה באחוזים גבוהים.
השופטת גם קיבלה את המלצת הצדדים בנוגע לסכומי הגמול ושכר הטרחה, שמצאה סבירים בהתחשב בתועלת שהביאה התביעה לקבוצה, ובחשיבות הציבורית של הבקשה, שהעלתה למודעות את חוק התקשורת והוראותיו.
לפיכך, השופטת אישרה את הסדר הפשרה, והורתה לרשת לשלם למבקש גמול בסך 15,000 שקל, ושכ"ט עו"ד לנציגו בסך 35,000 שקל.
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד יעקב בטש ממשרד זאבי-בטש עוסק בתובענות ייצוגיות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
