פורסם פסק הדין בערעור בר רפאלי: "הבית של דיקפריו לא היה בית הקבע שלה"

בית המשפט המחוזי מרכז התיר לפרסום את פסק הדין המלא הדוחה את ערעור המס של בר רפאלי, לפיו עליה לשלם 8 מיליון שקל מס והוצאות משפט של 120 אלף שקל, כפי שחשף "כלכליסט" בחודש שעבר.

ביהמ"ש קבע בפסק הדין כי בשנים 2009-2010 רפאלי הייתה תושבת ישראל, כך שעליה לשלם מס בישראל עבור הכנסותיה באותן השנים. למרות הסכם פשרה שנחתם בינה לבין רשות המסים לפיו אינה תושבת ישראל ב-2006-2007, נקבע כי לאור בחינת מכלול זיקותיה של רפאלי לישראל היא הייתה תושבת ישראל בשנים המדוברות.

בית המשפט ציין כי בהתאם לשומה שהוציאה לה רשות המסים היא חייבת מס על הכנסה של 8.6 מיליון שקל עבור 2009 ו-7.8 מיליון שקל עבור 2010. רפאלי ביקשה שלא להתיר לפרסום את סכום הכנסותיה ואת שמות העדים שהעידו בערעור, אך כאמור בית המשפט דחה את בקשתה והתיר לפרסום את פסק הדין במלואו. 

לאונרדו דיקפריו ובר רפאלי צילום: Lucy Nicholson

עוד נקבע בפסק הדין, כי רפאלי שהתה בישראל 185 ימים בשנת המס 2009 ו-131 ימים בשנת המס 2010. על כן התקיימה "חזקת הימים" בשנת המס 2009 המהווה חזקה כי היא תושבת ישראל.

כדי לקבוע היכן מרכז חייה, בחן בית המשפט את המבחנים השונים וקבע כי בראשית התקופה שימש בית הוריה של רפאלי בהוד השרון כבית קבע ולאחר מכן הדירה השכורה במגדלי yoo.

בסוף 2010 עברה רפאלי לדירה שכורה אחרת במגדלי W ששימשה רק אותה. בית המשפט קבע כי לרפאלי הייתה שליטה על הנעשה בבתים אלה ששימשו עוגן לנסיעותיה לחו"ל ודחה את הטענה כי ביתו של ליאונרדו דיקפריו בארה"ב שימש בית קבע למערערת (סעיפים 88-89 לפסק הדין).

בנוגע לקשרים משפחתיים, חברתיים ומערכת היחסים עם ליאונרדו, בית המשפט קבע כי על אף קיומה של מערכת יחסים זוגית עם ליאונרדו, אין בכך להסיט את מרכז חייה מחוץ לישראל.

בנוגע לזיקותיה הכלכליות של רפאלי, קבע בית המשפט כי למרות שרפאלי עבדה במדינות שונות בעולם וקיבלה את רוב הכנסתה בחברה רשומה בקפריסין - זו נחשבת תושבת ישראל שכן השליטה והניהול בה מישראל.

ההסתבכויות של בר רפאלי

רפאלי הצהירה כלפי רשויות מס בארה"ב כי היא תושבת ישראל לצרכי מס

רפאלי החזיקה במספר רכבים, בדירה בפרויקט בלו בתל אביב שנרשמה על שם אימה, ציפי רפאלי, נרכשה על ידי בר והיתה מיועדת לשמש למגוריה. עוד קבע השופט כי היא השתמשה בכרטיס אשראי ישראלי ובעקבות גרסתה המתחמקת, קבע בית המשפט כי קיים קושי לתת אמון מלא בגרסה. מס הכנסה הוכיח כי רפאלי הצהירה כלפי רשויות המס בארה"ב כי היא תושבת ישראל לצרכי מס.

מלבד שאלת התושבות שעלתה על הפרק על ידי פקיד שומה כפר סבא, עלתה שאלה נוספת בנוגע להכנסות מפרסום ויחסי ציבור אותם עושה רפאלי עבור הטבות שונות. בית המשפט קבע כי הוכח שהחברות שהיו בעלות הזכויות בפרויקטים yoo ו-w, חבס וקנדה ישראל, שילמו עבור רפאלי את דמי השכירות בדירות בהן היא התגוררה - בתמורה לפרסום מגוריה שם. בית המשפט דחה את הטענה לפיה התשלום במגדלי yoo נעשה ללא ידיעתה של רפאלי וקבע כי הטענה לא הוכחה ואף מנוגדת לשכל הישר.

טלי ליבוביץ, אשת יחסי ציבור של חברת קנדה ישראל וחברה של האם ציפי רפאלי, העידה בנוגע לדירות כי "אני יודעת ציפי רכשה את הדירה עבור בר או להשקעה עבור בר". כמו כן, מסר בעדותו נדב שצר, המקורב לרפאלי: "אני יודע שבר רכשה שם דירה", וכן "אני יודע שכשקנו את הדירה בבלו, ידוע לי מבר שהיא זו שהתכוונה לגור בדירה". אולם שני העדים שינו גרסתם בעדותם בבית המשפט ושצר אף הוכרז כעד עוין.

אדם נוסף שהעיד מטעמה של רפאלי הוא עו"ד יועד פרנקל, שאמר שהיה באותה עת רפרנט מיסוי בינלאומי בפקיד השומה, אולם בית המשפט לא נתן לעדותו משקל וקבע כי "יש לציין כי על הלך רוחו של פקיד השומה בחתימת הסכם השומה ביקש להעיד, מטעם המערערת, עו"ד יועד פרנקל, וניהל את המגעים מול מיצגיה של המערערת...לא מצאתי כי ניתן לייחס לה כל משקל, בין היתר גם בשל כך שנראה כי היא אינה עולה בקנה אחד עם תרשומת שערך המפקח אלי עבודי בעקבות ייעוץ שקיים עם עו"ד פרנקל..."

"במאזן שבין משפחתה של המערערת בישראל, הוריה ואחיה, חברותיה וחבריה, אל מול מערכת היחסים הזוגית עם ליאונרדו, והחברים "מעבר לים", ולאור התרשמותי ממגוון העדים שהעידו בנושא זה - אני מוצא כי כפות המאזניים נוטות לקביעה כי מרכז חייה המשפחתיים של המערערת גם בשנות המס שבערעור היה ונותר ישראל".

על התמונות הרבות שהוצגו בפניו בהם מופיעים רפאלי ובן זוגה לשעבר לאונרדו דה-קפריו כתב "אעיר כי במקרה דנן, ובהתחשב בכך כי מדובר במי שנמנים על תעשיית הבידור והזוהר, האמירה לפיה "תמונה אחת שווה אלף מילים" אינה בהכרח נכונה".

קים קרדשיאן ובר רפאלי בקמפיין קרולינה למקה צילום: Mert Alas &n Marcus Piggott

השופט: "לא ניתן להתעלם מהעובדה כי המערערת לא הביאה לעדות את ליאונרדו"

לדברי השופט "לא ניתן להתעלם מהעובדה כי המערערת לא הביאה לעדות את ליאונרדו, או למצער, מי מטעמו, עדים שיכלו בוודאי לשפוך אור על נסיבות מגוריה של המערערת בביתו של ליאונרדו באותן שנים." לדבריו "עניין זה מעורר תמיהה לאור העבודה כי לדברי המערערת הסיבה שליאונרדו נמנע מלסייע לה בהליכי הערעור, היא חששם של עורכי דינו מתביעה ממונית".

לדבריו "בנסיבות אלה עולה ספק מה הייתה מידת השיתוף האמיתי בין המערערת לליאנרדו, בכלל, ובאשר לאותו בית בלוס אנג'לס בפרט, וממילא - עד כמה ניתן להתייחס אל בית זה כ"בית קבע" של המערערת".

בנוגע לטענת רשות המסים כי הדירה שנרכשה על שמה של אמה ב-2011 בפרויקט בלו היא למעשה של רפאלי, התייחס השופט לתכתובות בין רפאלי לאמה שם היא שואלת "בכמה קניתי את הדירה בבלו?"... "כמה מזה כבר שילמתי?"

מעוה"ד פנחס רובין ושגית אוחנה-לבנה ממשרד גורניצקי ושות' נמסר כי הם סבורים שיש מקום לערעור, מחמת עמדות משפטיות של ביהמ"ש המחוזי שטעונות ביקורת שיפוטית נוספת מערכאה שיפוטית גבוהה יותר.

טענת עורכי הדין תהיה כי מרכז חייה ועסקיה של רפאלי בשנות המס הרלוונטיות היה מחוץ לישראל, לא כל שכן, בהיותה בת זוגו הקבועה של ליאונרדו דיקפריו לאורך שנים.

עורכי הדין משה מזרחי ואודי ברזלי שייצגו את רפאלי מסרו כי "פסק הדין שגוי וחרג מההלכה הפסוקה בעניין זה. מטעם זה, ומטעמים נוספים אנו מאמינים כי תוצאת פסק הדין תשתנה בערכאת העירעור".