היועמ"ש לעליון: "להכיר בעילת המחיר המופרז אך בזהירות וריסון"

היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, הגיש היום (ב') עמדה עקרונית לבית המשפט העליון לפיה גביית מחיר מופרז היא ניצול לרעה של כוח מונופוליסטי. מנדלבליט הגיש את העמדה במסגרת הערעור שהגישה קוקה קולה ישראל על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז לאשר תביעה ייצוגית נגדה על גביית מחיר לא הוגן עבור בקבוק 1.5 ליטר.

מפעל קוקה קולה צילום: שאול גולן

בפסק הדין שניתן בינואר 2019 קבע השופט, פרופ' עופר גרוסקופף, שהתמנה בינתיים לבית המשפט העליון, כי התובע, רונן גפניאל המיוצג על ידי עו"ד רנן גרשט, עו"ד אופיר נאור, עו"ד יעקב שנהב, עו"ד שחר בן מאיר ועו"ד יצחק אבירם, הצליח להעמיד תשתית ראייתית לכאורית לטענה כי החברה המרכזית למשקאות, שמחזיקה בזיכיון קוקה-קולה, גבתה מחיר מופרז מלקוחותיה על בקבוקי קולה 1.5 ליטר. השופט אף קבע כי קוקה-קולה תשלם את שכר טרחת עורכי דינו של התובע בגובה 150 אלף שקל.

קוקה קולה ישראל הגישה ערעור על החלטה, וטענה בין היתר כי המחיר היה הוגן וכן כי ההחלטה מובילה בפועל לפיקוח מחירים. "היועץ המשפטי סבור", נכתב בעמדה שהגישה עו"ד לימור פלד, סגנית מנהל המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, "כי יש להכיר בקיומה של עילת מחיר לא הוגן בדיני התחרות, אך לצד זה ראוי להחיל אותה בזהירות וריסון. זאת, רק כאשר קיימות אינדיקציות ברורות לכך שהמחיר הנגבה הוא גם גבוה וגם בלתי הוגן".

על בסיס עמדה של רשות התחרות בראשות עו"ד מיכל הלפרין, ובדומה למקובל באירופה, הציג היועמ"ש מבחן של שני שלבים לקביעה האם נגבה מחיר מופרז. השלב הראשון הוא האם המחיר שנגבה גבוה באופן משמעותי מהמחיר שהיה נגבה בתנאי תחרות. זאת בהתבסס על מבחני עלות, רווחיות והשוואה. אם התשובה במקרה הזה תהיה חיובית, מציע מנדלבליט לעבור לשלב השני: האם המחיר הוא גם בלתי הוגן.

היועמ"ש מוסיף כי "גם המבחן הדו שלבי אינו חף מקשיים וטומן בחובו סיכוי משמעותי לטעות, אולם העובדה שמתעורר קושי ממש ביישום בעילה ובהגדרת המושג 'מחיר בלתי הוגן', גם בעת יישומו של מבחן זה, אינה משמעה כי אין לעשות שימוש זהיר בעילה במקרים המתאימים".