היועמ"ש: HOT ו־yes חורגות מתנאי רישיונן
וינשטיין תוקף את הסכם הפשרה שהושג בתביעה ייצוגית נגד חברות הטלוויזיה הרב־ערוצית בטענה שהשתיים מחייבות את לקוחותיהן בהוצאות גבייה מופרזות, אף שהרגולטור כבר העיר להן על כך ב־2004
חברות הטלוויזיה HOT ו־yes הפרו במשך שנים את תנאי רישיונן כשחייבו לקוחות בהוצאות גבייה בשיעור העולה על 10% מהיקף החוב, כך טוען היועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין בהתנגדות לאישור הסכם פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד yes ו־HOT לבית המשפט המחוזי מרכז. וינשטיין מציין עוד כי מועצת הכבלים והלוויין, הרגולטור המפקח על HOT ו־yes, הבהירה לחברות כבר ב־2004 כי הן חורגות מהוצאות הגבייה המותרות.
מדובר בהסכם הפשרה השלישי בנושאי צרכנות תקשורת בתוך חודשיים שהיועמ”ש ממליץ לבית המשפט לא לאשרו. ביוני טען היועץ כי סלקום מטעה צרכנים בשיווק חבילות סלולר שכותרתן “ללא הגבלה”, אף שבפועל יש בהן הגבלה על היקף השימוש, ובשבוע שעבר ביקש היועץ לפסול הסכם פשרה שהושג עם פלאפון כיוון שלדעתו הוא אינו מרתיע את חברות הסלולר מחשיפת כרטיסי האשראי של לקוחות לספקי תוכן חיצוניים.
יהודה וינשטיין צילום: אלכס קולומויסקי
ב־2011 הגישו פרידה כהן ואלכס פליק (שנפטר מאז), באמצעות עורכי הדין אמיר ישראלי ושלומי כהן, בקשה לאישור תביעות ייצוגיות נגד HOT ו־yes בטענה כי החברות גובות שלא כדין הוצאות גבייה העולות משמעותית על 10%מגובה החוב.
בתגובה טענו שתי החברות כי לאחר שנעשים מספר ניסיונות לגבות את החוב, מופסקת ההתקשרות עם הלקוחות החייבים והם מועברים לטיפול עורכי דין חיצוניים, ואז ההבלה ל־10% מהיקף החוב אינה תקפה. כך לדוגמה ציינה HOT כי הוצאות הגבייה ללקוח עם חוב של 500 שקל שהועבר לטיפול עורך דין חיצוני יכולות להגיע עד שיעור של 58%, וללקוח שחובו 100 שקל ‑ עד 174%.
החברות חזרו על טיעון זה אף שכבר ב־2004 הוא נדחה על ידי מועצת הכבלים והלוויין. גם היועץ המשפטי של המועצה, עו”ד דודי קובסניאנו, שלל את הפרשנות של HOT ו־yes לכללי הרישיון, וכתב כי אימוץ גישת החברות ייתן לגיטימציה לחיובים לא סבירים, כשעצם האיום בהוצאות כבדות יניע לקוחות לשלם תשלומים שנויים במחלוקת לחברות.
בדצמבר 2014 הגיעו המבקשים להסכם פשרה עם HOT ו־yes, שלפיו לקוחות שישלמו במשך חודשיים מוגדרים את חובם, תימחק יתרת הריבית וההצמדה שנצברה על החוב והם יקבלו הנחה של 35% על הוצאות הגבייה ושכר הטרחה של עורכי הדין. על הסכם פשרה זה כותב היועץ המשפטי לממשלה כי הוא אינו ראוי, הוגן וסביר. לדבריו, גם בהסדר הפשרה חלק בלתי ידוע ממקבלי ההטבה ישלמו שכר טרחה שיעלה על 10%, ומלבד זאת ההטבה אינה ניתנת ללקוחות שחויבו בעבר על תשלום הוצאות גבייה מעל המותר. כמו כן היועץ ביקר את החברות על כך שהגדירו את הסכם הפשרה ככזה שנעשה “לפנים משורת הדין" ולא גילו בו את מספר הלקוחות שנגבו מהם הוצאות גבייה שלא כדין.
