מתקפת נגד: גולף תובעת את שוורצברג ביותר מ-800 אלף שקל

נמשכות ההאשמות בין גולף לדדי שוורצברג מייסד עדיקה והמנכ"ל לשעבר של חברת עדיקה. אחרי ששוורצברג הגיש לבית המשפט בקשה לחייב את קבוצת האופנה לגילוי מסמכים טרם הגשת תביעה - כעת גולף תובעת את שוורצברג על כ-804 אלף שקל, בטענה להפרה בוטה של הסכם שנחתם בין הצדדים ולהתנהלות חסרת תום לב, תוך הפרה של חובותיו כלפי החברה.

על פי התביעה, למרות שמשנת 2015 מכר שוורצברג את השליטה בעדיקה לגולף, "הנתבע לא הפנים כי מכר את מניותיו וביקש להמשיך להתנהל בעדיקה, כבעל מניות יחיד, ואף פעל אקטיבית לנישולה של גולף מזכויותיה בעדיקה".

דדי שוורצברג, מנכ"ל עדיקה לשעבר צילום: יח"צ

בתביעה טוענת גולף כי במהלך החודשים אוקטובר עד נובמבר 2019, שוורצברג תכנן מהלך לגיוס הון זר לעדיקה, על מנת לתת הלוואה למנהלים נושאי המשרה בעדיקה שהיו מקורביו, "אשר באמצעותה ירכשו את מניותיה של גולף, וכן את מניות הציבור, וכך יחזירו את השליטה בעדיקה לידיהם".

לטענת גולף, "מהלך זה לוקה באופן אינהרנטי בבעיית הנציג, שכן מחד ההנהלה, כרוכשת פוטנציאלית מייצגת את האינטרסים האישיים שלה ומאידך מייצגת אף את האינטרסים של כלל בעלי המניות בהליך מכירת החברה". בחברה טוענים כי שוורצברג לא בחל באמצעים, אף כאלה אשר עומדים בניגוד לאינטרס של עדיקה ובעלי מניותיה "בכלל זאת, פעל תוך הפרת חובותיו כלפי החברה ובעלת השליטה בה, בכל הנוגע לניסיון כושל שלו לגייס הון זר".

גולף מפרטת בתביעה כי "לאחר שהנתבע הגיע להבנה, כי מהלכיו האמורים לא צלחו, החליט לבצע מהלך, ילדותי וחד צדדי, והתפטר מתפקידו כמנכ"ל עדיקה, יחד עם נושאי משרה נוספים בעדיקה אותם שידל להצטרף אליו, כל זאת בראשיתו של משבר הקורונה וחרף הצורך ביציבות ניהולית לשם התמודדות עמו, תוך שהנתבע ידע היטב כי מהלך חד צדדי ופתאומי מעין זה עלול לגרום לנזקים כבדים לעדיקה ולבעלי מניותיה ובכללם בעלת השליטה בה – גולף. בדיעבד התברר לגולף, כי מהלך פסול זה היה מתוכנן היטב ומראש על-ידי שוורצברג. שכן, בישיבת הדירקטוריון שהתקיימה פחות משבוע ימים לפני אותה התפטרות, ונוכח איומים מפורשים של מר שוורצברג ונושאי משרה נוספים כי אילולא כן יעזבו את החברה, אושרו לשוורצברג ואותם נושאי משרה נוספים בונוסים בסכום כולל של למעלה מ-1.1 מיליון שקל. כמו כן, ואף זאת נוכח לחצים כבדים משוורצברג ואותם נושאי משרה נוספים שחברו אליו כי אילולא כן יעזבו את החברה, הוחלט, בלית ברירה, על החזר הלוואה בסך של כ-1.4 מיליון שקל שקיבלה עדיקה מחלק מאותם נושאי משרה אמורים, וזאת למרות שמדובר היה בהלוואה ללא מועד פירעון מוגדר".

עוד נטען בתביעה כי "בעת משבר הקורונה, כאשר מאות עובדים מצויים בחל״ת, כאשר כל החנויות הפיזיות של עדיקה סגורות, כאשר קווי האספקה של עדיקה מסין משותקים, דאג שוורצברג לבונוסים שלו והקדמת החזר הלוואה למקורביו כמפורט לעיל; בדיעבד ברור כי לחצים אלו הופעלו, בתזמון שהופעלו, לאור תכנונו הפתלתל של הנתבע לקבל את הבונוס ואת החזר ההלוואה ואז לנטוש את עדיקה יחד עם נושאי המשרה האחרים, תוך גרימת נזק כבד לעדיקה ולבעלי מניותיה, ובעיקרם גולף כבעלת השליטה בה, הכול תוך הפרת חובות האמונים של הנתבע, בין היתר כלפי התובעת. אין כל ספק, כי הנתבע קיווה שזמן קצר לאחר נטישתו, עדיקה תתמוטט והוא יקרא אל הדגל להציל את החברה ולעשות בה כבשלו, תוך נישולה של התובעת, בעלת השליטה".

בנוסף, טוענת גולף כי מאז ששוורצברג עזב את עדיקה, הוא התחיל למכור את המניות שלו בחברה מבלי לקיים את זכות הסירוב וזכות ההצעה, ולמרות שמדובר במכירות שאינן עומדות בתנאים של מכירה מותרת בבורסה שנקבעו בהסכם ההחזקה.

"שוורצברג הפר את הוראות הסכם ההחזקה פעם אחר פעם. שוורצברג הודה בצורה ברורה כי הפר את הסכם ההחזקה, אך ניסה לטעון בהקשר זה (במסגרת מכתבו מיום 17.8.2020; נספח 11), כי בוצעה מכירה של מספר מניות זניח ולכן מדובר בעמידה דווקנית על סעיפי הסכם ההחזקה, וכי יש לחשב את המכירות שבסעיף להסכם ההחזקה לעניין מכירה מותרת בבורסה על-פי ההון המונפק של עדיקה כפי שהיה במועד מכתבו של שוורצברג", כך בכתב התביעה.

ממשרד עורכי הדין גיסין, המייצג את דדי שוורצברג נמסר: "עצוב לראות שהנהלת גולף עוסקת בתביעות שוליות שנרקחו בכדי לנסות ליתן משקל נגד לתביעה הנגזרת שהוגשה על ידי דדי, אשר דווקא לגביה גולף והחברה נמנעו ממתן דיווח משך מספר חודשים תוך הפרת חובות דיווח. זוהי תגובה עלובה כנגד מייסד החברה, דדי, שהשאיר חברה במצב מצויין ובתקופת צמיחה ושגשוג של מגזר אופנת האון ליין. אנו מקווים שבעלת השליטה תתעשת ותתחיל לדאוג לציבור משקיעי החברה תחת האינטרסים הצרים שלה. כל מטרתה של התביעה היא השתקה ויצירת משקל נגד לטענות כבדות המשקל שהועלו כנגד גולף והעלי השליטה בה בראשות אבי פישר. שלא במפתיע - דבר התביעה מגיע לתקשורת לפני שהתביעה מוגשת לבית המשפט ובוודאי שלפני שהיא מוגשת לנתבע".