אלשטיין משך את הצעתו המשופרת לרכישת דסק"ש; ביהמ"ש נזף בכונסים

אדוארדו אלשטיין מסר היום לביהמ"ש כי הוא מושך את הצעתו המשופרת מאמש לרכישת דסק"ש: אתמול נודע לכלכליסט כי אלשטיין הגיש הצעה חדשה לרכישה תמורת 1.2 מיליארד שקל.

ע"פ אותה הצעה התחייב לרכוש את 12% המניות הנוספות בחבילה הקטנה של דסק"ש שאיננה משועבדת לסידרה י"ד, תוך 8 חודשים ותמורת 172 מיליון שקל - 8 מיליון שקל יותר מההצעה של מגה אור וצחי נחמיאס.

מימין: אלשטיין ונחמיאס צילומים: עמית שעל, לימור זפרני

השיפור המשמעותי בהצעה החדשה מבחינת בעל השליטה היוצא הוא בטחונות בסך 400 מיליון שקל, לעומת 280 מיליון שקל בהצעה הקודמת. עתה ההצעה הקודמת היא זו שתקפה.

במקביל למשיכת ההצעה המשופרת מצד אלשטיין, ניהל בית המשפט דיון בנושא חוקיות ההצעה של מגה אור לרכישת מניות דסק"ש בנוגע לסוגיית רשימת השותפים שלה: החברה העבירה באיחור את הרשימה לכונסי הנכסים, אולם ביקשה לשמור על חשאיות השותפים שלה.

בתגובה לכך השיב עו"ד קליר: "לא עשינו הנחות למגה, שהיא מציעה לגיטימית, כמו מר אלשטיין. כשראינו שלא פעלו, הערנו להם. אבל לא הייתה סיבה שנשבור את הכלים".

עו"ד קליר התייחס בהמשך לטענה של אלשטיין לפיה רכישת 29.9% על ידי מגה אור תגרום לכך שהיא תהיה בעלת השליטה בדסק"ש - דבר שיצור פירמידה עם שלוש שכבות שאסורה על פי חוק הריכוזיות: "חוק הריכוזיות נוקב במילה שליטה, אבל לא נוקב באחוז. המבחן של השליטה הוא מבחן עובדתי. יש מקרה אחד שהולכים לפיו. דסק"ש שולטת בנכסים ובנין ששלטה בגב ים. מה עשו? ירדו ל-34.9% ובדסק"ש ראו בזה כירידה משליטה. לאחר מכן בעקבות הערות של משרד המשפטים ירדו ל-29.9%".

"לא בשלה העת לבחון, כי רב הנסתר על הגלוי" כך אמר עו"ד ליאב ויינבאום שהציג את עמדת המדינה. לדבריו, ניתן יהיה לבדוק האם מגה אור עומדת בחוק הריכוזיות רק בהמשך וזה יהיה תלוי בנסיבות, לרבות מינוי דירקטורים ובחינת השליטה בפועל.

עו"ד בנקל שמייצג את אדוארדו אלשטיין הצביע על העובדה שנציגי מגה אור לא נכחו בדיון המכריע: "מציע שאינו עומד מאחורי הצעתו בדיון ומי שמשמשים לו כפה הם רק בעלי התפקיד, יש קושי בכך". בנקל הפנה למכתב של מגה אור שבו נכתב 'מגה אור ומציעים ברשותה'. "למה הכוונה ברשותה? זאת שאלה רטורית", הוסיף בנקל. לדבריו, המהלכים העתידיים שמופיעים במכתב של מגה אור מצביעים על שליטה.

עו"ד פיני רובין שמייצג את דסק"ש טען כי "המכתב של דסק"ש נכתב בקול ענות חלושה וזה נעשה בכוונה". לדבריו, אם רכישת מניות השליטה בדסק"ש על ידי מגה אור תהיה בניגוד לחוק הריכוזיות, הדבר יחייב את דסק"ש למכור חלק מאחזקותיה בחברות הבנות ולרדת משליטה בהן.

"זהו חשש שוועדת הביקורת ראתה לנכון להביא לתשומת לב בית המשפט. אם אנחנו חוטאים לחוק הריכוזיות, החשש הוא שאם זאת עסקה שלא כדין היא בטלה", הוסיף עו"ד רובין. לדבריו, לא די בכך שמגה אור תחזיק ב-29.9% ממניות דסק"ש כדי להבטיח שאין לה שליטה. עו"ד רובין הציע שבית המשפט ינחה את הכונסים להחתים את מגה אור ואת יתר הרוכשים בקבוצתה שהם מודעים לחוק הריכוזיות ולמשמעויות שלו.

עו"ד קליר אמר: "ברור לי שחברי (עו"ד בנקל) רוצה להרוס את העסקה (הצעת מגה אור)". בתשובה לשאלת השופט ברנר, מה היא תגובתו לתרחיש שבית המשפט יפסול את הצעת מגה אור, אמר קליר כי "אני צריך לחשוב. זה גורם לי לחשוב על נסיעה לירושלים. כל אחד והאסוציאציות שלו".

במהלך הדיון עורכי הדין רענן קליר ואופיר נאור דחו את הטענות של עו"ד יוסי בנקל שמייצג את אלשטיין לחוסר הגינות. לדבריהם הם הציגו לאלשטיין את החסרונות שבהצעתו ואיפשרו לו לשפר אותה, כפי שאכן עשה.

עוד היום בביהמ"ש: "יש לנו 70 מיליון סיבות להתנגד להצעה של אלשטיין", כך אמר עו"ד עמית פינס שמייצג את המחזיקים באג"ח ט' של אי.די.בי. לדבריו, "אלשטיין ניסה לעבוד עלינו. קיבלנו הצעות מעליבות. אני יכול לסמוך על בעל שליטה שאומר שגם פסק דין של בית המשפט לא יביא אותי להזרים את ה-70 מיליון שקל?"

עו"ד פינס מצביע על העובדה שאלשטיין הפר את התחייבותו להזרים 70 מיליון שקל. "יש כאן חוסר אמון. השוק אומר את דברו, לנוכחות של אלשטיין באי.די.בי ובדסק"ש יש פרמיה שלילית" סיכם פינס.