האם פוסט פרטי בפייסבוק פרטי גם במציאות המשפטית?

בית המשפט פסק, (7-0, ויתכן שלאחר שעלו קולות צחוק מלשכת השופטים) שהעובדה שאמרתם לפייסבוק שמשהו פרטי לא הופכת אותו לפרטי, ושאם יש צורך ממשי בדבר, פייסבוק לא יכולה להבטיח לכם כלום. המקרה עצמו זניח, אבל ההשלכות שלו רחבות מאוד.

זה פרטי בפייסבוק, לא במציאות

תמיד חכם לצמצם נוכחות של מידע פרטי ברשת; יש סיבה שהוא נקרא "פרטי", והסיבה היא לא "העלתי אותו לשרת של מישהו אחר". מעכשיו יש גם סיבה חוקית לכך. ואת הפסיקה הזו ימהרו ליישם בתי משפט ברחבי העולם.

סימכו עלינו, נחסום רק את הרעים

שרת הפנים של בריטניה, אמבר ראד, הודיעה אתמול (ג') כי ממשלתה פיתחה כלי מבוסס AI , שלהערכת הממשלה מסוגל לזהות בלי טעויות תוכן ג'יהאדיסטי, ולחסום אותו מבלי שמישהו יצפה בו. אשר על כן, אומרת השרה, היא לא פוסלת את האפשרות לחייב את כל אתרי התוכן בממלכה להשתמש בכלי הזה.

המחשבה הראשונה, כמובן, היא "עכשיו באים?": דאע"ש הובס בשדה הקרב, ואחת הסיבות לתבוסה היא חוסר היכולת שלו להמשיך ולגייס תומכים. את התומכים בעולם המוסלמי הוא איבד ראשונים. אחר כך צנח הגיוס בקרב מוסלמים ממורמרים בעולם המערבי. זה לא אומר שלא יהיו פיגועים של דאע"ש או תומכיו (המדינה האיסלמית תמיד היתה יותר מם מממשות): רעיונות, במיוחד רעיונות אלימים, לא מתים בקלות. אבל מישהו בעליל איחר את הרכבת באיזה שלוש שנים.

פילטר דאע"ש. מי צריך את זה? צילום: רויטרס

שנית, אתם רוצים לעשות מה? להשתיל פילטר על כל אתרי התוכן שיסלק, תאמינו לנו, תוכן ג'יהאדיסטי? אה, לא, סליחה, לא. היינו בסרט הזה. לפני שמונה שנים ניסתה אוסטרליה להתקין סנן ברשת, שאמור היה לחסום פורנו. הוא חסם גם אתרים בעד הפלות ואפילו רופא שיניים מסכן. הניסוי קרס בלהבות ואוסטרליה נסוגה ממנו.

אתם אומרים לי שהתוכנה שלכם (ו-AI זה פשוט שם מפונפן לתוכנה, כמו "אפליקציה" לפני כמה שנים) יודעת לזהות תוכן מראש? נניח. איך אני אמור לדעת שהיא תחסום רק את התוכן הזה? מנין לי לדעת שהיא לא תחסום תוכן שסתם מביא לכם את הסעיף אבל איננו בלתי חוקי? אתם מוכנים להראות לי את קוד המקור? לא, אה? סוד מדינה, אתם אומרים? חשבתי ככה.

כן, יש סבירות שהפילטר הבריטי ימנע מאיזה איסלמיסט עם שני תאי מוח שבוכים מבדידות מלהגיע לסרטון הפצת שנאה, ויש סבירות אפילו נמוכה יותר שהוא ימנע מאותו טמבל גם לבצע פיגוע, אבל יש סבירות גבוהה בהרבה שהוא יפגע בדמוקרטיה ובחופש של אזרחים להחליף מידע. שזה, צריך להזכיר, מה שאנחנו מגינים עליו. לא ניהלנו מלחמה של כמעט שני עשורים באידיאולוגיה רצחנית רק כדי לתת לה לעוות את ערכי היסוד שלנו.

אה, כן, כל העניין האתי הזה

ארבעה מוסדות נחשבים בארה"ב - אוניברסיטת סטנפורד, אוניברסיטת הרווארד, MIT ואוניברסיטת טקסס באוסטין - יתחילו להעביר בקרוב קורסים על אתיקת טכנולוגיה לשלל בוגרים בתחום. באוניברסיטת טקסס מתכוונים בסופו של דבר להפוך אותו לקורס חובה.

עמק הסיליקון מעולם לא היה שדה פורה לאתיקנים; התפיסה הבסיסית של אתיקה דורשת ממך להרהר בטרם מעשה, כדי לנסות להבין מה ההשלכות הסבירות של מעשיך והאם הן עומדות בתנאים אתיים בסיסיים. רופאים, למשל, נשבעים "קודם כל לא לגרום נזק"; קיבלת חולה, המצב שלו לא משהו ותפקידך הוא קודם כל לא להרע את מצבו.

אתיקה? למי יש זמן צילום: שאטרסטוק

התפיסה האתית של עמק הסיליקון, מצד שני, היא "די, זה נשמע מגניב. איך עושים מזה כסף?". שפרט לאפקט המגניבות, לא שונה מהותית מהקוד האתי של וול סטריט. עמק הסיליקון משחרר לחיינו שורה של טכנולוגיות שגורמות נזק כבד, החל מסמארטפונים ומדיה חברתית שגורמים התמכרות ונזק קוגניטיבי, וכלה ברובוטים ותבונה מלאכותית שצפויים להביא עלינו עידן של אסון חברתי.

הבעיה היא שאם עוצרים כדי לחשוב, מסתכנים בכך שיזם אחר יגנוב את הרעיון עליו חשבת. טכנולוגיה איננה ניטרלית, אומר אחד האתיקנים שעוסק בתחום. ברור שלא. וגם לא מי שבונה אותה. וכל זמן שהמטרה של פיתוח טכנולוגי תהיה או אקזיט או שליטה בתחום תוך דריסת מתחרים, קורס באתיקה יישאר משהו שאת התעודה שלו אתה תולה על הקיר.

קצרצרים

1. טים קוק, אחד האנשים העשירים בעולם, אמר למשקיעי אפל שיש לו חלום, ושהחלום הזה הוא להאריך ימים עד שהשימוש בכסף מזומן יחלוף מהעולם. קוק הביע ביטחון בשיטת התשלומים הדיגיטלית של אפל, שלדבריו התחילה לאט אבל עכשיו פורחת במהירות. הסיכוי שהמזומן יחלוף מהעולם בימיו של קוק קלוש ביותר: המזומן תמיד היה איתנו (מכאן שמו), לצד מערכת מתועדת הרבה פחות אבל בהחלט קיימת של אשראי (מטבעות עשויי מתכת שורדים; רישומי "אתה חייב לי ככה וככה" - הרבה פחות). עולם מבוסס ויציב מעודד שימוש באשראי: יש ביטחון מספיק בין הצדדים כדי להשתמש בו. עולם עמוס משברים מעודד שימוש במזומן: תמיד אפשר לתפוס אותו ולברוח, או להחביא אותו ולחכות שהקוזאקים יעברו הלאה. והעולם שלנו, איך לומר, לא נראה כסובל מעודף יציבות כרגע.

מטבעות וניירות? לא בשבילו. קוק

2. אל יתהלל חוגר כמפתח? מנכ"לית יוטיוב, סוזן ווצ'יסקי, אמרה שהיא מציעה לפייסבוק לחזור למה שהיא טובה בו: צילומי תינוקות. ווצ'יסקי אמרה את הדברים על רקע הנסיונות האגרסיביים של פייסבוק לשוב ולחדור לתחום הווידאו. פייסבוק דוחפת למשתמשים הרבה יותר סרטונים מבעבר, ויצרה שירות סטרימינג בשם Watch. נקווה שהדברים של ווצ'יסקי הם לא היבריס ותו לא.

3. מנהיג האופוזיציה ברוסיה, אלכסיי נבלני, פרסם לפני מספר ימים סרטון יוטיוב בו הוא טוען שמצא את האקדח המעשן בפרשת ההתערבות הרוסית בבחירות. הקליפ האמור כל כך מפחיד את הקרמלין, שהוא מתכוון לחסום את יוטיוב ברחבי רוסיה כדי למנוע מהנתינים שלו לצפות בסרטון. סוכנות הצנזורה הרשמית, רוסקומנאדזור, הורתה לספקיות הרשת למנוע גישה לסרטון (ולמספר פוסטים באינסטגרם שמאששים אותו), אבל לאחרונים אין היכולת לחסום URL ספציפי, כך שעכשיו יוטיוב ואינסטגרם על הכוונת של המשטר. יש לקוות שאנשי האופוזיציה הכינו מראש כמה אתרים שאליהם אפשר יהיה להעלות את הסרטונים.

4. אתר Salon מציב לקוראיו הצעה שאי אפשר לסרב לה: או שתסירו את חוסם הפרסומות שלכם, או שתאפשרו לנו להשתמש בו כדי לכרות מטבעות קריפטו. באתר טוענים שהם ינצלו רק חלק קטן מכוח החישוב של המחשב שלך לצרכי כריה, ושזה רק הוגן שתעשה את זה כי הם צריכים לחיות ממשהו. החלק האחרון בוודאי נכון. מה דעתכם על מערכת תשלום סטנדרטית? ביטקוין זה נחמד, אבל על דולר שמעתם?

5. ואם בביטקוין עסקינן, נספר שנתונים מארה"ב מראים שמתוך רבע מיליון שומות המס לשנת 2017 שהוגשו שם עד כה, רק 100 מדווחות על עסקאות במטבע הווירטואלי. על פי החוק האמריקאי, כל סחר בביטקוין - רכישה או מכירה - היא פעולה שיש עליה מס. כרגע אין טפסים יחודיים לדיווח על פעולות בקריפטו, כך שלא פשוט לדווח על עסקאות כאלה. עוד סיבה, מבחינת הליברטריאנים שרואים בכל מס גניבה, לא לדווח על הרווחים וההפסדים.