יורי וכנרת גיא־רון מתעקשים: סדרת חינוך למזכירה
חברת ג.פ אפיקי שיווק שבבעלות יו"ר לשכת עורכי הדין יורי גיא־רון ואשתו כנרת הגישה תביעה נגד מזכירה בחברה, בטענה שהתחזתה לחולה אך יצאה לנופש. החברה תובעת מהמזכירה לא פחות מ־96 אלף שקל, סכום השווה ל־16 משכורות מתוך ה־22 שהספיקה להשתכר בחברה. בדיון מקדמי הטילה השופטת ספק בסיכויי התביעה להתקבל, אך בינתיים הזוג גיא־רון אינו מוותר
בשנה וחצי האחרונות מנהלת חברת הפרסום ג.פ. אפיקי שיווק, שבבעלות ראש לשכת עורכי הדין עו"ד יורי גיא־רון, ואשתו כנרת (פרי) גיא־רון, מאבק משפטי נגד צעירה שהועסקה כמזכירה בחברה. הצעירה, אתי קצב בת ה־26, פוטרה לאחר כשנתיים של עבודה. החברה טענה שקצב נעדרה מעבודתה בנימוק שהיא חולה, אך למעשה יצאה עם בן זוגה לחופשה.
עד כאן מדובר בסכסוך שגרתי, המובא חדשות לבקרים בפני בתי הדין לעבודה. מה שמייחד את הסיפור הזה הוא סכום התביעה שהוגשה על ידי ג.פ. אפיקי שיווק. החברה, שכנרת גיא־רון משמשת בה כמנכ"לית, תובעת מקצב לא פחות מ־96 אלף שקל - סכום השקול ל־16 משכורות חודשיות בגובה 6,000 שקל שאותן השתכרה קצב כשעבדה בחברה. 16 משכורות, כאשר עד שפוטרה, הספיקה קצב לקבל כ־22 משכורות חודשיות.
בכתב התביעה נטען כי קצב ביקשה ימי חופש כדי לצאת לנופש באילת, ולאחר שלא קיבלה אישור לכך, התחזתה כחולה. לטענת החברה, המזכירה הציגה אישורים רפואיים שמקנים לה לכאורה 13 ימי מחלה, אולם בפועל נסעה לאילת עם בעלה. בעוד שמעסיק אחר היה ככל הנראה מפטר במקרה כזה את המזכירה ובכך מסיים את הפרשה, בחרו גיא־רון ורעייתו "ללמדה לקח" ולהגיש תביעת ענק. בין היתר, בכתב התביעה נטען כי קצב היא זאת שהתפטרה ונטשה את עבודתה, וכי עליה לשלם על כך פיצוי נכבד. החברה שכרה את שירותיו של יו"ר ועד מחוז הדרום בלשכה, עו"ד דני אליגון, הנחשב מקורב ליורי גיא־רון, כדי לייצג אותה בבית הדין לעבודה נגד המזכירה.
"מלחמת חורמה כדי לחנך את המזכירה"
ביום חמישי האחרון התקיים בפני השופטת אפרת לקסר מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דיון מקדמי בתביעה, שאליו הגיעו הן קצב והן כנרת גיא־רון. מיד בפתח הדיון הבהירה השופטת כי כל מטרתה היא לנסות ולקדם פשרה בין הצדדים, ומאחר שהיא לא תהיה השופטת שתדון בתיק אם ימשיך לשלב ההוכחות, הרי שהיא יכולה להתבטא בחופשיות. בדיון הלא פורמלי שהתקיים ציינה השופטת כי לדעתה הסיכויים שהתביעה נגד העובדת תתקבל אינם גבוהים, והמליצה לצדדים להתפשר. עם זאת, היא מתחה ביקורת גם על התנהגות המזכירה, וציינה כי התנהגותה היתה גרועה לכאורה, ולכן מוצדק וראוי היה לפטרה. "אתם מנהלים פה נגדה מלחמת חורמה כדי לחנך אותה", אמרה השופטת לגיא־רון, "אבל אתם לא צריכים לחנך אותה. מזכירה שמתנהגת כך צריך לפטר, וכשמפטרים צריך לשלם פיצויים".
מימין: כנרת גיא-רון ואתי קצב בבית המשפט צילום: עמית שעל
השופטת הציעה מתווה לפשרה, לפיו החברה תחזור בה מהתביעה נגד העובדת ותשלם לה 14 אלף שקל, שמורכבים מפיצויי פיטורים ומדמי הודעה מוקדמת, שמהם יופחתו 3,000 שקל בשל התנהגותה של העובדת. עו"ד אליגון הודיע מיד כי גיא־רון מסרבת להצעת הפשרה. בסופו של דבר לא הושגה פשרה, גם בשל התנגדות קצב, שסירבה להפחתה מהסכום שלטענתה מגיע לה. אם לא תושג פשרה בימים הקרובים, התיק יעבור לדיון מקדמי נוסף, שיתקיים ביוני 2010.
קצב הגישה כתב תביעה נגדי, באמצעות עורכי הדין אילן רצאבי ואייל אלון, על סך 22 אלף שקל, בדרישה לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת (6,000 שקל) וזכויות נוספות שלטענתה נשללו ממנה. לטענת קצב בכתב ההגנה, התביעה ה"מופרכת" נועדה להלך עליה אימים, ולחסוך מהחברה את הצורך לשלם פיצויי פיטורים.
"להגן מפעולות שררה של עובדים"
לפי הפירוט בכתב התביעה, העימות עם קצב החל עוד באפריל 2008, אז חלתה המזכירה ולא התייצבה במשך שבוע לעבודה בהתאם לאישורי מחלה, אך גם כשהיתה אמורה לשוב לעבודה היא לא הופיעה ולא הציגה אישור מחלה. בתביעה נטען כי המזכירה טענה שנפלה ואינה מסוגלת לזוז אך נצפתה על ידי נציג החברה "מתנועעת בקלילות בדרכה ממקום למקום".
יורי גיא-רון. "המזכירה נטשה את העבודה" צילום: גרשון סמרס האירוע שבעקבותיו הסתיימה עבודת המזכירה בג.פ. אפיקי שיווק החל ביוני 2008. בעלה של קצב ערך שיחה טלפונית לכנרת גיא־רון, בה ביקש ממנה לאשר לאשתו ימי חופש לצורך חופשת הפתעה באילת. גיא־רון סירבה לאשר את התאריכים המבוקשים בשל צורכי עבודה, והציעה תאריכים חלופיים אותם סירב בעלה של המזכירה לקבל.
לפי כתב התביעה, שלושה ימים לפני מועד החופשה שלא אושרה, יצרה קצב קשר טלפוני עם כנרת גיא־רון והודיעה לה כי היא חשה ברע ומבקשת ללכת לרופא באופן מיידי. כמה שעות לאחר מכן העבירה למשרד אישור מחלה ל־13 ימים, כשהסיבה הרפואית להיעדרות היתה וירוס ושלשולים.
בתביעה נטען כי בימים שלאחר מכן נעשה ניסיון ליצור קשר טלפוני עם המזכירה אך ללא הועיל, וכי רק בחלוף שבועיים זו התייצבה בבוקר במשרד כאילו לא קרה דבר. אז זימנה אותה כנרת גיא־רון לחדרה, ולטענתה, לאחר שהוברר שהעובדת אכן שהתה באילת, הודיעה לה כי התנהגותה נחשבת כנטישה של מקום העבודה, כלומר כהתפטרות ללא הודעה מוקדמת. העובדת טענה כי היא מפוטרת ודרשה לקבל מכתב פיטורים, אך גיא־רון סירבה. לאחר שקצב סירבה לעזוב את המקום, הזעיקה גיא־רון את המשטרה.
באוגוסט 2008, 12 יום לאחר האירוע, הגישה החברה את התביעה, שבה נכתב כי החלק הגדול של הפיצוי נדרש "על עצם ההתפטרות והפרת חובות הנובעות מיחסי עבודה". עוד נטען כי מבחינת העובדת "הכל מותר", ולכן, "כפי שמנסה מערכת המשפט להגן על העובד מפני פעולות שררה של מעבידים, ראוי ואף הגיוני כי מעבידים יהיו מוגנים מפעולות שררה של עובדים". לפי הנטען, העובדת לא בחלה באמצעי כזב ורמייה על מנת לממש את החופשה שלא אושרה לה, והתנהגותה היתה "בריונית". "החברה מסרבת להיכנע להתנהגות בריונית שכל מטרתה לנסות לכפות עליה לפטר את העובדת ולשלם לה פיצויי פיטורים", נכתב בכתב התביעה.
בתביעה לא מובא פירוט כלכלי של הנזקים שנגרמו לחברה, אלא בקשה לפיצוי כללי בגובה 15 משכורות, בסכום כולל של 90,810 שקל, וכן חודש משכורת נוסף בגין אי־מתן הודעה מוקדמת. סכום זה, נטען, "יכול שיפתח בדרך המונעת ניצול ציני של עובד המנסה לכפות על מעביד את גחמותיו גם אם האמצעים לכך אינם כשרים".
"התייחסו אל העובדת כרכוש פרטי"
לאחר קבלת התביעה הגישה כאמור המזכירה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. בכתב ההגנה היא טוענת כי במהלך חודשי עבודתה האחרונים בחברה היא "עברה התעללות קשה מצד כנרת גיא־רון, בשיתוף עם עובדת אחרת בחברה", וכי "התעללות זו גבתה מחיר נפשי ופיסי כבד מאוד מהנתבעת".
לפי טענת העובדת בכתב התביעה, "כנרת גיא־רון, מנהלת החברה, התהדרה בנוצות של 'אשתו' של יו"ר לשכת עורכי הדין, ובהקשר זה ביקשה ליידע את הנתבעת אודות הקבוע בספר החוקים, אלא שמבדיקה שערכה העובדת אצל עורכי דין עלה כי אין המדובר בספר החוקים של מדינת ישראל, כי אם בספק החוקים של הגב' כנרת פרי גיא־רון".
בכתב ההגנה של קצב נכתב גם כי החברה פנתה, לטענתה, ל"גורמים רפואיים בניסיון לברר כיצד ניתן האישור הרפואי", ונטען כי התנהגות זו ממחישה "כיצד התייחסה כנרת גיא־רון אל העובדת כרכושה הפרטי, וסברה שהיא יכולה לפסוח על כבודה כאדם וצנעתה הרפואית, תוך התפארות בכך וציון הדבר בריש גלי במסגרת כתב התביעה".
עו"ד דני אליגון המייצג את חברת ג.פ. אפיקי שיווק מסר בתגובה כי "אני מייצג את ג.פ מכח היותי נחשב כעו"ד המבין בתחום דיני העבודה, ללא קשר לתפקידי בלשכת עורכי הדין. מי שמקבל את ההחלטות בג.פ אפיקי שיווק היא כנרת פרי בלבד, ולא יושב ראש לשכת עורכי הדין, יורי גיא רון. חשוב לציין כי בדיון עצמו התבטאה השופטת בחריפות נגד הנתבעת, ולג.פ אפיקי שיווק אין כל כוונה להתפשר בתיק".
קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה
