אור הוא המחטא הטוב ביותר
גם אם כללי האתיקה כלשונם מתקיימים במקרה של זליגמן, יש בו פוטנציאל לניגוד עניינים שהוא "כשר אבל מסריח"
ייצוג משותף מותר רק בהסכמה מפורשת של הלקוחות. הפרקטיקה הזו - שבארה"ב רק שופט יכול לאשרה - נהוגה אצלנו בייצוג משפחות פשע מאורגן. ואכן, שם החשש הוא שהאינטרסים של הראשים יועדפו על פני אלה של החיילים הפשוטים.
האם אלי זהר ואיתן מעוז שותפים? שכירת חדר, מזכירות ומרכזייה משותפים אינה מקימה שותפות, אלא לכל היותר שותפות לוגיסטית. ד"ר לימור זר־גוטמן סבורה ששותפות יכולה לקום לא רק במקרה הקלאסי של שותפות ברווחים. לדעתה, גם נייר מכתבים יכול להקים חזקת שותפות. מצד שני, שם המתחם זליגמן בכתובת הדוא"ל יכול להיות חלק מהשיתוף הלוגיסטי.
פגיעה בלקוח היא צד אחד של הבעיה - הצד האתי. קיימת גם הבעיה הפלילית - חשש לתיאום, לשיבוש, להקמת "חזית אחידה" מול רשויות החקירה. בעיה זו אינה ייחודית בהכרח לייצוג משותף. היא יכולה להיווצר גם כששני עורכי דין נפרדים מקיימים ביניהם דיאלוג מתאם או משבש, כזה שלא פוגע בלקוח, אבל פוגע בחקירה. כזה שהוא אפילו לטובת הלקוח, אבל מנוגד לאינטרס הציבורי של חקר האמת.
אלא שכאן דווקא הייצוג של זהר ומעוז מרכז את תשומת הלב לבעיה ומקשה על הגשמת השיבוש. ידועים מקרים שמשרד גדול קיבל עליו ייצוג של נאשם מרכזי, ואת נאשמי המשנה העביר ל"קבלן משנה" - קולגה שמצויה בקשרים טובים עם המשרד המעביר. ואז פוטנציאל התיאום מתקיים מבלי להשאיר אחריו עקבות בוהקים כמו במקרה הנוכחי. אור השמש, נהוג לומר, הוא המחטא הטוב ביותר.
גם אם כללי האתיקה כלשונם מתקיימים במקרה הנוכחי, יש בו פוטנציאל לניגוד עניינים שהוא "כשר אבל מסריח". זאת למקרה שאור השמש אינו מחטא אלא דווקא מזהם את הייצוג.
