נאמני אייס: "יש בקופה עודף גבוה ממה שחשבנו"

נאמני אייס, עו"ד אמיר פלמר ורו"ח בועז גזית, הגיבו לטענות בכתבה. על סכום הסחורה של אלקטרה אמר פלמר: "ההערכה שהתמורה על הסחורה תהיה 80 מיליון שקל נלקחה מהמערכת השיווקית. בסופו של דבר הסתבר שיש חוסרים, ואלו מיליוני שקלים שהתגלו רק בספירת המלאי. בנוסף, העדפנו למכור את המלאי ללקוחות ולא לאלקטרה, כך הוא נמכר במחיר עלות ובתוספת רווח גולמי של 30%. ניסינו לממש כמה שיותר ובסופו של דבר בקופה יש עודף הרבה יותר גבוה ממה שחשבנו, כרגע זה מעל 35 מיליון שקל".

עו"ד אמיר פלמר צילום: עמית שעל

לגבי העובדה שבקשת שכר הטרחה בלתי אפשרית לפענוח אמר רו"ח גזית: "הבקשה נעשתה בצורה קפדנית והסכומים מדויקים. ההפרש, אם קיים, נובע מכך שיש גם סכומים החייבים במע"מ".

לגבי בדיקת התחייבות הבעלים להזרים 20 מיליון שקל אמר עו"ד פלמר: "אני לא אמרתי שאין לנושים קייס, אבל לא אלך לבית משפט על כל טענה בנפרד. יש טענות למשיכות דיבידנד שלא כדין או הוצאות על משרד פרסום שקשור לבעל השליטה. יש השלמה של חקירות שעושים ויש גם מספיק זמן. אם נמצא שיש נזק באי־העברת הכסף נתבע גם 200 מיליון שקל בכדי לפצות על הנזק".

לגבי הערבויות נמסר מעו"ד פלמר כי "חוץ ממגישי הבקשה לא היתה להם תמיכה. יש דיון בקרוב וכל אחד יטען מה שיטען, אבל לא ננהל זאת דרך העיתון".

דובר משרד המשפטים מסר בשם הכנ"ר: "הכנ"ר מבהיר כי אכן אין כל בסיס משפטי לפיו צד שלישי זכאי לדרוש מן הבנק, כמוטב של הערבות, להפעיל את זכותו למימוש הערבות, כל עוד הבנק לא בחר להפעיל זכות זו בעצמו".

עו"ד רונן מטרי בשם הבעלים לשעבר זבידה וגאון: "הערבויות ניתנו לבנקים לחוב שכבר לא קיים. על פי דין ועל פי הגיון, לא ניתן לנסות ולהפוך בדיעבד ערבות לבנק לערבות לטובת הנושים הרגילים. כזכור, הגורם היחידי שהיה מוכן לסייע בפועל במימון ההקפאה לתועלת החברה ונושיה, היו הבעלים".