מרשות ההגבלים לייצוג תנובה בפשרה

האם יש פגם בכך שאחת הפרקליטות המייצגות את תנובה מול הממונה על הגבלים עסקיים היא עו"ד מיכל הלפרין, שכיהנה במשך ארבע שנים ועד 2006 כיועצת המשפטית הראשית של הרשות, ונחשפה אז לחומרים הקשורים לתנובה? לטענת עו"ד אופיר נאור, הטוען הציבורי נגד הפשרה בין תנובה לממונה שקיבלה שלשום תוקף של צו מוסכם בביה"ד (ראו מסגרת), מדובר בניגוד עניינים חריף ביותר ומצב שאינו מתקבל על הדעת. אלא שלדעת המחלקה המשפטית הנוכחית של הממונה - אין בכך כל פסול ואין הפרה של חוק הצינון, ושהליכים קודמים של הרשות מול תנובה אינם רלבנטיים להליך הנוכחי ולכך שהחלטה אחרת תוביל לפגיעה קשה בחופש העיסוק של עו"ד הלפרין.

ל"כלכליסט" נודע שלפני כחודש פנה עו"ד שחר בן מאיר בשמו של עו"ד נאור לממונה על הגבלים דיויד גילה, והתנגד בתוקף לכך שתנובה מיוצגת בין היתר על ידי עו"ד הלפרין. במכתב נטען שרק לאחר שעו"ד נאור הגיש בקשה לבית הדין להגבלים לקבל עותק מבקשת הממונה לאשר את הצו המוסכם, הוא נדהם לגלות שאחת המייצגות של תנובה היא עו"ד הלפרין. לטענתו, אחת הטענות שהעלה נגד הפשרה היא שתנובה היא "מפרה סדרתית" של חוקי ההגבלים, ואין זה ראוי להמשיך ולהגיע איתה לצו מוסכם. כמו כן הוא פירט דוגמה משנת 2003, עת שימשה עו"ד הלפרין היועצת המשפטית ברשות, "ומן הסתם היתה בוודאי מעורבת וקשורה באותו צו מוסכם".

עו"ד מיכל הלפרין. הממונה טען שאין דמיון בין ההליכים נגד תנובה בעבר להליך הנוכחי צילום: בועז אופנהיים

לפי נאור, הדוגמה מראה שהלפרין נמצאת בניגוד עניינים גמור ושהדבר דומה למצב שבו עו"ד מהפרקליטות החליט בכובעו בעבר להגיש כתב אישום נגד חשוד בעבירה, ואילו כעת הוא ייצג את אותו חשוד כסנגור וינסה לטעון שהחשוד הוא זך ותמים. נאור שלח עותק ממכתבו גם לעו"ד הלפרין. ל"כלכליסט" נודע שהלפרין שיגרה מכתב לממונה ובו התנגדה בתוקף לכל ניסיון לפגוע בייצוג שהיא מעניקה לתנובה. מכתב זה לא הובא לידיעתו של עו"ד נאור. בין היתר כתבה הלפרין לגילה שאם יתקבלו הטענות במכתב, "משמעות הדבר היא שלא אוכל לייצג לעולם כל גורם שעניינו טופל ברשות בתקופת כהונתי כיועצת משפטית. כידוע, סעיף 4 לחוק אוסר על מי שפרש מן השירות הציבורי לקבל טובת הנאה מגורם שהוא קיבל החלטות בעניינו וזאת למשך תקופה של שנה אחת בלבד ממועד פרישתו מן השירות הציבורי. לפיכך, אפילו היו תיאוריו של עו"ד בן מאיר מדויקים, לכל היותר היה נאסר עלי לייצג את תנובה למשך שנה מיום פרישתי".

עו"ד אופיר נאור צילום: עמית שעל

ימים בודדים לאחר מכן התקבלה תשובה מפורטת של הממונה שבה דחה את דרישותיו של עו"ד נאור. על מכתב התשובה חתום עו"ד תומר דגני־חנית מהמחלקה המשפטית של הרשות, שמבדיקת "כלכליסט" עולה שהוא מועסק זה שנים במחלקה המשפטית ברשות ובין היתר היה כפוף להלפרין כשהיא עמדה בראש המחלקה. במכתב נטען שאין במעשיה של עו"ד הלפרין משום הפרה של חוק הצינון, שכן ההליך כיום מתייחס להפרה לכאורה של תנובה, אך אינו נוגע לעניין "שלכאורה טופל בעבר על ידי עו"ד הלפרין". לפי הטענה, ההליך מ־2003 עסק בשיווק משותף של תוצרת משחטות "והוא אינו נושא דמיון להליך המתנהל היום בבית הדין להגבלים עסקיים".

אושר ההסכם בין תנובה לרשות ההגבלים תשלם 3 מיליון שקל ולא יינקטו נגדה צעדי אכיפה ביה"ד להגבלים עסקיים אישר את ההסכם עם תנובה שקבע כי תשלם למדינה לאחר שלא העבירה נתונים על העלאת מחירים הדר קנה וענת רואה, 2 תגובות לכתבה המלאה 

אמנם, נטען בשם הממונה, במסגרת הדיון בצו עשויה לעלות שאלה הנוגעת להיותה של ההפרה לכאורה נשוא ההליך מ־2003 "הפרה חוזרת", אולם זהו עניין משני שאינו נידון במסגרת ההליך הנוכחי. לכן, לנוכח היעדר דמיון בין ההליכים, זיקתו השולית של ההליך משנת 2003 והעובדה כי חלפו כמעט עשר שנים מאז ניתן פסק הדין המוסכם בעניינה של תנובה, החלת איסור על עו"ד הלפרין מלייצג את תנובה היתה מובילה לתוצאה הפוגעת באופן בלתי מידתי בחופש העיסוק, ולא עולה בקנה אחד עם הפרשנות המצמצמת של חוק הצינון על ידי בתי המשפט. לכן נדחתה דרישתו של עו"ד נאור.

תנובה סירבה להגיב על הדברים.

עו"ד הלפרין מסרה בתגובה כי "טענותיו של עו"ד בן מאיר הועברו לממונה ונדחו מכל וכל. פנייתו של עו"ד בן מאיר לרשות היא ניסיון להטיל אימה על עורכי הדין של תנובה ולמנוע מהם לייצגה באופן הוגן וראוי. בשש וחצי השנים מאז שעזבתי את הרשות הקפדתי על כללי ניגוד העניינים וההגבלות לאחר פרישה ובכל מקרה שבו התעורר ספק, הדבר הובא תוך גילוי מלא להכרעת הגורמים הרלבנטיים וכך גם במקרה דנן".

מרשות ההגבלים נמסר כי "לפי הוראות חוק הצינון אין כל קושי בייצוג האמור. עו"ד דגני ייצג את הממונה בבית הדין על פי הנחיית הממונים עליו ולשביעות רצונם המלאה".