"עורב שפרח או בעל כנף שלא פרח?"

כמעט שנה עברה מאז שהשופטת המחוזית ורדה אלשיך הגדירה את התלונות שהוגשו נגדה בפרשת "הפרוטוקול המשופץ" כ"עורבא פרח". השבוע ניתנה התייחסות ראשונה ויוצאת דופן לדבריה מפי נציב תלונות הציבור על שופטים, שופט בית המשפט העליון בדימוס אליעזר גולדברג. גולדברג הוא שקיבל את התלונות בזמנו בפרשה ומצא אותן מוצדקות.

השופט בדימוס גולדברג כתב את התייחסותו לדברי אלשיך בהחלטה שמסר בימים האחרונים בתלונה אחרת, שהוגשה לאחרונה נגד השופטת אלשיך וקשורה לספיחי פרשת הפרוטוקול.

אף שהנציב דחה את התלונה על הסף, הוא עקץ את השופטת אלשיך כשכתב שאין בכוונתו להתייחס לשאלה "האם אמנם התברר כי מדובר בעורב שפרח או בבעל כנף אחר שלא פרח", וציין כי הוא רק חוזר ומדגיש שהחלטתו בתלונות "מדברת בעד עצמה והיא זו שקובעת".

נציב תלונות הציבור על שופטים, אליעזר גולדברג צילום: נועם מושקוביץ'

טעות בפרוצדורה?

פרשת הפרוטוקול המשופץ נחשפה ב"כלכליסט" בינואר 2012, כשהתברר שלאחר דיון שהתקיים בפניה, ובמסגרתו התעמתה אלשיך עם עו"ד רפאל ארגז שביקש להתמנות כבעל תפקיד בתיק פשיטת רגל, היא הכניסה 36 תיקונים בפרוטוקול ושיגרה אותו כתלונה נגד עו"ד ארגז. ארגז הגיש תגובה לתלונה וביקש מוועד מחוז תל אביב לסייע לו, לאחר שטען שגילה שהפרוטוקול שצורף לתלונה שונה מהפרוטוקול שנמסר לו בתום הדיון במזכירות ונוספו לו אמירות שנועדו לסבך אותו. ועד מחוז תל אביב הגיש בעקבות זאת תלונה לנציב התלונות נגד השופטת אלשיך, וביוני 2012 קבע הנציב שהתלונות מוצדקות ושאלשיך "הוסיפה כוונה ומניע למחדליו של עו"ד ארגז ובכך החמירה התלונה עליו".

כחודשיים לאחר מכן, באוגוסט 2012, ניתנה תגובה ראשונה של השופטת אלשיך להחלטה, במסגרת החלטה שיפוטית שבה דחתה את בקשתה של אשת העסקים רחל סופר, הנמצאת בפשיטת רגל, לפסול את עצמה. אלשיך כתבה כי "בסופו של יום אותה האשמה חמורה ב'זיוף פרוטוקול' אשר עמדה בליבת התלונה נדחתה והתבררה כעורבא פרח", והוסיפה שהחלטת הנציב "עניינה תיקון החלטה שלא בהתאם לפרוצדורה".

בדיון נשוא פרשת הפרוטוקול נכח גם עו"ד חיים ארבל, שצידד בעמדתו של עו"ד ארגז. לאחרונה התגלגל לטיפולה של השופטת אלשיך תיק ובו עו"ד ארבל הוא צד, וארבל ביקש מהשופטת אלשיך לפסול עצמה בטענה שבפרשת הפרוטוקול היא הביעה דעה שלילית על יושרו והתנהלותו. השופטת אלשיך פסלה את עצמה מלדון בתיק, אך עשתה זאת תוך שהיא שוב מפקפקת ביושרו לכאורה של עו"ד ארבל.

בהחלטת הפסילה כתבה אלשיך שהיא אכן שלחה בשעתה תגובה לנציג גולדברג, ובה "הופיעו אמירות מהותיות בדבר יושרתו ושיטת התנהלותו של עו"ד ארבל". אלשיך הוסיפה שהדברים "התייחסו לפועלו וליושרו של עו"ד ארבל בהקשר של הליך ספציפי, אולם אין בכך כדי לשנות את העובדה שמצב דברים כזה מהווה עילה היכולה למנוע שופט מלשבת בדין".

"אין צורך בפרשנות"

החלטתה של אלשיך הגיעה במהרה למאגרים משפטיים לפסקי דין, ועו"ד ארבל הגיש תלונה לנציב בטענה שהדברים מכפישים אותו ואף סותרים את האמור בהחלטת הנציב, שקיבל את התלונות נגד אלשיך, ומעוותים את ההחלטה משל לא היתה קיימת. לגופו של עניין, דחה הנציב גולגברג את תלונתו של ארבל על הסף, לאחר שקבע שדברי אלשיך הובאו "כתשתית עובדתית לצורך מסקנתה כי בתיק שבנידון מן הראוי כי תפסול עצמה מלשבת בדין בעניינו של המתלונן", והוא קבע שלכן אין לראות כל פסול בדברי השופטת בהחלטתה. אלא שלצד זאת, התייחס הנציב גם לדבריה של השופטת אלשיך, ולפיה החלטתו של הנציב הוכיחה שהטענות נגדה "הנן בבחינת עורבא פרח".

גולדברג כתב כי "כבר התייחסתי לעניין ה'עורבא פרח' בהחלטה שנתתי של מתלונן אחר", וציין כי "כיוון שההחלטה בתלונות ברורה ואינה צריכה פרשנות, איני נדרש להתייחס בהחלטה זו, האם אמנם התברר כי מדובר בעורב שפרח או בבעל כנף אחר שלא פרח, והאם אכן בכל התיקונים שביצעה כבוד השופטת נפל רק פגם פרוצדורלי. אחזור ואדגיש רק זאת: ההחלטה בתלונות מדברת בעד עצמה. והיא זו שקובעת".

מהנהלת בתי המשפט לא נמסרה תגובה לנאמר בכתבה.