בית המשפט אישר מכירת 58 רכבי בטר פלייס שחלפה שנה מאז ייצורם

58 רכבי בטר פלייס שיוצרו לפני למעלה משנה, יימכרו כרגיל למרות שתקנות משרד התחבורה אוסרות זאת, כך קבע שופט בית המשפט המחוזי מרכז, אילן שילה.

במחסני בטר פלייס בארץ נמצאים 58 רכבי רנו פלואנס חשמליות שחלפה יותר משנה ממועד ייצורם. מדובר ברכבי בטר פלייס שבשל הליך הפירוק של הקבוצה התעכב ייבואם ושחרורם ללקוחות. עם סיומו של הליך הפירוק ומכירת פעילות בטר פלייס לקבוצת סאנרייז ובראשה היזם יוסף אברמוביץ, עלתה על הפרק סוגיית גורלם של אותם רכבים שכן לפי תקנות משרד התחבורה לא ניתן למכור רכבים שחלפה שנה ממעוד ייצורם.

בעלי מכוניות בטר פלייס (ארכיון) צילום: תומר הדר

המנהלים הזמניים של בטר פלייס, עוה"ד סיגל רוזן-רכב ושאול קוטלר וכן קבוצת סאנרייז ביקשו לאשר את מכירת הרכבים, למרות תקנות משרד התחבורה. לדברי המנהלים, יש מקום לשחרר את אותם 58 הרכבים בשל הנסיבות המיוחדות. לגרסת המנהלים, רק היקלעותה של בטר פלייס לחדלות פירעון היא שגרמה לעבור את הזמן בו ניתן למכור את הרכבים.

משרד התחבורה התנגד בתוקף לעמדת המנהלים הזמניים בטענה כי התקנה מחייבת אותו ואין בכוחו לסטות מהוראתה. לטענת המשרד, מתן אפשרות לייבוא כלי רכב שחלפה יותר משנה ממועד ייצורם מפלה בין יבואן ליבואן ועלולה לחשוף אותו לתביעות של יבואנים אחרים לאפשר להם לייבא כלי רכב "מיושנים". בדיון שהתקיים בתחילת השבוע, הציעה אף ב"כ משרד התחבורה לשלוח את כלי הרכב למדינות באפריקה ודחתה את טענות המנהלים הזמניים באשר לייחודו של המקרה. לדבריה, תכלית התקנה היא להגן על הרוכשים ולא למכור להם כלי רכב ישנים.

"לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבור כי יש מקום לקבל את בקשת המנהלים המיוחדים ולדחות את עמדת משרד התחבורה", כתב השופט שילה בהחלטתו. לדבריו, מדובר במקרה מיוחד שהוא "ספח לניסיון שלמרבה הצער לא הצליח בשלב זה לייצר מכוניות חשמליות ולשווקן בישראל ובעולם, דבר שאין צורך להכביר מילים על יתרונותיו בתחומי איכות הסביבה ואחרים".

"מדובר בסך הכל בכמות לא גדולה של כלי רכב", הוסיף השופט בהחלטתו, "שאיני רואה אפשרות למוכרן לכל מדינה שהיא, בהתחשב בכך שמדובר בכלי רכב חריג הפועל באמצעות מצברי חשמל מיוחדים שלא יוכל לפעול ללא שירותי הטעינה, החלפת המצברים והתיקון הנמצאים רק בישראל. קבלת עמדתו של משרד התחבורה פירושה השחתתם, או בלשונם של המנהלים המיוחדים גריטתם, של כלי הרכב תוך אובדן של כסף רב והוצאת כסף נוסף לצורך הגריטה, ומקובלת עלינו מצוות 'בל תשחית'. אין צורך להוסיף בדבר הנזק שייגרם לנושי החברה ובמיוחד לאלו מהם שכבר שילמו מקדמות כדי לרכוש את כלי הרכב".

לפי החלטת בית המשפט, מדובר במקרה ייחודי, שאין מקום להשוותו עם מקרים של יבואנים אחרים, המייבאים כלי רכב באופן שוטף ושאינם במצב של חדלות פירעון. בהמשך לאישור על מכירת הרכבים הורה השופט ליידע את ציבור הקונים כי מדובר בכלי רכב שחלפה יותר משנה ממועד ייצורם.