מפרקי לב אופיר: אין בינינו הסכם סודי
רוה"ח חיים קמיל ועליזה שרון טוענים שהסכם חלוקת השכר שלהם לא הוגש לביהמ"ש כי "לא נהוג שבעלי תפקיד מגישים מיוזמתם סיכומים כספיים"
מפרק לב אופיר רו"ח חיים קמיל, ועו"ד עמית לדרמן המייצג אותו, מבקשים מהשופט אילן שילה לקבוע דיון שבו יוכלו להסביר שוב לשופט את הנסיבות לחתימה על ההסכם הסודי שעורר את כעסו של שילה. שילה טרם הגיב על הבקשה והעביר אותה לתגובת הכנ"ר. בסוף מרץ גילה השופט שילה שקמיל ורו"ח עליזה שרון, המפרקת הנוספת של לב אופיר, חתמו על הסכם שכר טרחה וסיכמו שהוא יישאר חסוי ולא יוגש לבית המשפט. שילה דרש הסברים מהמפרקים ומעורכי דינם (לדרמן ועו"ד קרן רייכבך־סגל), וכשאלו הוגשו אך לא הניחו את דעתו, דרש השופט הסבר מנומק יותר שיתמקד בהסכמה להסתיר מבית המשפט את ההסכם.
ההסבר המנומק הוגש בימים האחרונים. הפעם כל מפרק הגיש תגובה נפרדת.
מימין: רו"ח חיים קמיל ורוח"ח עליזה שרון. תגובות נפרדות, טענות דומות צילום: אוראל כהן
רו"ח שרון, ועו"ד רייכבך־סגל המייצגת אותה, הגישו הבהרה שבה נטען שבין קמיל לשרון התגלעה מחלוקת, ושני המפרקים לא ראו עין בעין את עניין חלוקת שכר הטרחה ביניהם בנושא רכיבי הניהול והמימוש. לכן כשקמיל הגיש לבדו בקשה לשכר ניהול, שרון ביקשה להגיב ופנתה לעו"ד רייכבך־סגל שתייצג אותה בהידברות זו בלבד.
שרון טוענת שלא הסתירה מבית המשפט שהושגו הבנות בינה לקמיל ומסרה על כך גילוי, בלי שביהמ"ש או הכנ"ר ביקשו ממנה באותו מועד פרטים כלשהם על הסיכום. שרון הוסיפה כי מאחר שטרם הוגשה בקשה בתיק לשכר מימוש (שבו עוסק ההסכם הסודי) מדובר בהסדר עתידי, ושלה ולרייכבך־סגל לא היתה כל כוונה להסתיר את ההסכמה. "רו"ח שרון ובאת כוחה חשבו, ובכך ככל הנראה טעו אז, כי בהיות העניין לכאורה פנימי בין המפרקים וכי גובהו של השכר ייקבע ממילא על ידי בית המשפט בעתיד ואז יידון - אין צורך להגיש את ההסכמה, להבדיל ממתן ההודעה על השגתה, לבית המשפט הנכבד", כתבו השתיים והוסיפו: "היום ברור להן שהאופן שבו נוסחו הדברים היה שגוי". לדבריהן, לא היתה להן כל כוונה להסתיר דבר מה מבית המשפט כי הן היו משוכנעות שהן פועלות בשקיפות מלאה, וככל שלא כך נראים הדברים, הן "חוזרות ומתנצלות על כך".
בתגובה שהגישו רו"ח קמיל ועו"ד לדרמן הועלו טענות דומות. הם אף הוסיפו שפרטי הסיכום לא הוגשו לתיק ביהמ"ש "בהתבסס על הנוהג הקיים בעניין זה, כך שבעלי תפקיד אינם מגישים ביוזמתם פרטי סיכומים כספיים שנערכו בינם לבין עצמם". לדבריהם, מובן שאם הכנ"ר היה דורש שפרטי הסיכום יוצגו לו, או יוגשו לביהמ"ש, המפרקים היו פועלים כך. אולם כידוע דרישה כזו לא הופנתה למפרקים".
גם לדרמן וקמיל שבו והתנצלו בפני השופט "בשל ניסוח לקוי של ההסכמות", והם אף ביקשו לקיים דיון קצר בעניין בנוכחות נציג הכנ"ר עו"ד אילון בריל.
