זליכה נגד תנובה: בקשה לייצוגית בגלל מחיר שמנת מתוקה 32%
"המחיר מגלם רווח העולה במאות אחוזים על הרווח שהיה נגבה בתנאי שוק ותחרות הוגנים", נכתב בבקשת התביעה שהגיש. לפני כ-7 חודשים הגיש ירון זליכה תביעה של חצי מיליארד שקל נגד תנובה בטענה כי היא מנצלת את מעמדה כמונופול וגורמת לצרכנים לשלם מחיר מופרז על מוצרי החלב
החשב הכללי במשרד האוצר לשעבר, פרופ' ירון זליכה, מרחיב את התובענה הייצוגית נגד תנובה: בבקשה שהגיש אתמול (ב') נגד החברה הוא דורש לאשר תביעה ייצוגית בנוגע להפרזה במחירי השמנת המתוקה 32%.
- פרופ' זליכה נגד תנובה: הגיש בקשה לאישור ייצוגית בגובה חצי מיליארד שקל
- זליכה שוב נגד תנובה: כוונה לייצוגית נוספת בגלל מחיר שמנת מתוקה 32%
ירון זליכה צילום: עמית שעל
לפני כ-7 חודשים הגיש זליכה תביעה בגובה חצי מיליארד שקל נגד תנובה בטענה כי היא מנצלת את מעמדה כמונופול וגורמת לצרכנים לשלם מחיר מופרז על מוצרי החלב, בניגוד להוראת חוק ההגבלים העסקיים.
בבקשה הקודמת, שדיון בעניינה צפוי להתקיים בימים הקרובים בבית המשפט המחוזי בירושלים, התמקד זליכה במחירי הגבינה הלבנה 5% ובמחירי השמנת המתוקה 38%. חוות דעת כלכלית שצורפה לתביעתו מעמידה את הנזקים שנגרמו לקבוצה ב-498 מיליארד שקל.
זליכה הסביר אז בבקשה כי הפגיעה העמוקה והשורשית בציבור הצרכנים בישראל, הקימה שורה של מחאות, דיונים, ועדות, הצעות חוק ומיני מהלכים בירוקרטיים אחרים, אך הפתרון למעשה הוא פשוט ביותר "ומצוי ממש מתחת לפנס" בדמות תובענות ייצוגיות.
בתובענה שהוגשה אתמול, באמצעות עוה"ד רנן גרשט ושירן גורפיין ממשרדו וכן ואופיר נאור, המייצגים את זליכה בשתי הייצוגיות, מתמקד החשב הכללי לשעבר במחירי השמנת המתוקה 32% והגדרת הקבוצה היא כל מי שרכש את המוצר בשבע השנים האחרונות.
"המונופולין בענייננו - תנובה", נכתב בבקשה, "בוחר (לא מן הנמנע להניח כי במתכוון) להתעלם מהוראות חוק הגבלים עסקיים וגבה וגובה מחיר מופרז למוצר שמנת מתוקה 32% שומן המגלם רווח העולה במאות אחוזים על הרווח שהיה נגבה בתנאי שוק ותחרות הוגנים, וזאת לאחר שהגיע בינו לבין עצמו למסקנה המושכלת (כך, לדידו) כי הרווח האדיר שנצבר עקב גזילת הציבור לאורך תקופת מכירת מוצר במחיר מופרז, עולה עשרות מונים על הנזק הפוטנציאלי מקנס כזה או אחר שיושת עליו ברבות הימים, אם בכלל".
לדברי זליכה, אותו רווח אדיר של תנובה "הינו הנזק העצום לציבור הצרכנים במדינת ישראל" ובפרט בישראל של שנות האלפיים בה קיימת אוכולוסייה גדולה "מתקשה להתקיים בכבוד ובכלל זה להבטיח לעצמה את צריכת מוצרי המזון הנדרשים לה". זליכה מוסיף, כי הנזק של הצרכנים "מתורגם מיד לשורת הרווח של המונופולין ובקשה זו מבקשת לתקנו לאלתר".
לפי הבקשה, ביחס לשמנת מתוקה 32% שומן, החליטה ועדת המחירים שלא להכניסה לפיקוח מחירים מתוך הנחה כי תננובה תוזיל בעצמה את המחיר ללא התערבות. "למותר לציין", נכתב, "כי 'התקווה' כי מפר החוק (הסדרתי) הוא זה שידאג לשמור על החוק הינה תקוות שווא".
זליכה עצמו, כתובע הייצוגי, מפרט בבקשה כי הוא לקוח של תנובה הרוכש בממוצע 2 יחידות של המוצר בחודש, באופן קבוע, ובחישוב שנתי כ-24 יחידות שמנת מתוקה. "זליכה", נכתב, "מצא לנכון להגיש את הבקשה, נוכח שהגיע למסקנה כי יש לעשות מעשה על מנת לתקן את העוול החמור המשתקף ביוקר המחייה, שפוגע קשות בציבור הרחב בישראל, וזאת במידה רבה לאור העובדה כי תאגידים כדוגמת תנובה מנצלים את כוחם לרעה וגורמים לכך שעלות מוצרי בסיס בישראל עולה על המחיר שלהם במרבית מדינות המערב".
מתנובה נמסר: "טרם קיבלנו את התביעה ולכן לא נוכל להתייחס".
