היועצת המשפטית לשעבר של לאומי: "כשפוגעים בבנקים - פוגעים בציבור"
דליה טל בכנס לשכת עורכי הדין: "לא כל מונופל זה גרוע. פירוק המונופול זה הדבר האחרון שעושים"; ח"כ מרגלית: "שוק האשראי חולה ומרוכז"
"אומרים שה'טייקון' זה בנקים" שמוחזקים על ידי הציבור. אין אף טייקון שמחזיק בבנק. נורא נחמד לצאת נגד הבנקים אבל צריך לזכור במי פוגעים ובקניין של מי - וזה בקניין של הציבור", כך אמרה היום (ד') עו"ד דליה טל, מי ששימשה במשך 25 שנה כיועצת משפטית חיצונית בכירה של בנק לאומי.
עו"ד טל אמרה את הדברים בכנס לשכת עוה"ד באילת, בפאנל שעסק ברגולציה מול הטייקונים, בתגובה לדברי ח"כ אראל מרגלית כי "שוק האשראי בישראל הוא חולה ונורא מרוכז. במדינה שלנו שהבנקים מחזיקים 60% מהשוק האשראי אז זה מה שיוצר את העמלות גבוהות".
"בואו נפתח את שוק האשראי לעוד שחקנים", ביקש מרגלית, "וניתן לבנקים להיות בעלי מניות אבל נגביל אותם. המשק הישראלי מחכה לצמוח – לא רק בת"א והרצליה אלא גם בבאר שבע".
דליה טל צילום: אוראל כהן
"הבנקים", גרסה עו"ד טל, "הם גופים שמחזיקים חברות אשראי וגובים עמלות ואנחנו נהנים להכות בהם. ואנחנו אוהבים להגיד שהם מונופוליסטים אבל לא כל מונופל זה גרוע. פירוק המונופול זה הדבר האחרון שעושים".
לשיטתה של עו"ד טל, הבנקים בישראל, אף שהם מונופוליסטים, מתנהגים ביציבות ובזהירות וכך גם עשו במשבר הפיננסי של שנת 2008. אולם, לפי טל, בית המשפט "לא נותן להם אף פעם גיבוי ולכן מתפתחים חוזים רגולטוריים. זה מין דו שיח בין הרגולטור לבנק או חברת הביטוח או גוף אחר גדול ובסוף זה נגמר באיזה הסדר. לרוב ההסדר לא שקוף ולא מתפרסם וככה העניין עובר. ככה היה אצל דני דנקנר. סטנלי פישר אמר שלא רוצה לפגוע ושזה לא יפורסם. עכשיו אם מחר סטנלי חוזר בו ומפר ההסדר - מישהו יכול לבוא לביהמ"ש ולטעון נגד זה? הבנקים בכלל לא אמורים ולא צריכים לפעול באמצעות הפסיקה וביהמ"ש זה לא יעזור להם. הם לא שם. אבל כן צריכים לעבוד לפי ההסדרים הרגולטוריים".
עו"ד ג'ק סמית, שותף בכיר במשרד גורניצקי, שייצג בשנים האחרונות את חברות האנרגיה וודסייד ואדיסון בעסקיהן בישראל, ומייצג את דלק, רציו והחברה לישראל, ביקש לצאת נגד שינוי החזית של רשות ההגבלים העסקיים והחלטתו של הממונה, דיויד גילה, לפרק את שותפות לווייתן.
דרור שטרום צילום: יותם פרום עו"ד דרור שטרום, לשעבר הממונה על ההגבלים העסקיים, לא נותר חייב. לדבריו, הממונה רואה הסדר שנראה לו ומעמידו לעיון הציבור כדי לקבל מגוון דעות ולאחר מכן הוא יכול להגיש את הבקשה לאשר את ההסדר לבית המשפט. בית המשפט רשאי לאשר, לפסול או לבקש לשנות פרטים. "המשמעות של הסדר לווייתן שהממונה תחילה אישר היתה יצירת מונופול גז לדורות. דבר כזה זה לא היה בשום מקום אף פעם. מונופול שהממונה על ההגבלים העסקיים יוצר במו ידיו. גילה ראה את התגובות ואמר 'אני לא יכול לחתום על זה באמונה שלמה ולהסתכל לציבור בעיניים'. התפקיד שלנו זה להתניע את מעט התחרות שיש כאן. הוא מעולם אף לא הגיע לשלב של להגיש בקשה לאישור ההסדר לבית הדין להגבלים עסקיים. האם מה שקרה כאן זה תהליך רצוי? בוודאי שלא. רצוי שהממונה יבוא מלכתחילה ויגיד שלא יכול להסכים להסדר מלכתחילה. לבוא היום ולהגיד מה עשו לנו? העייריה בוערת? זה לא נכון. הממונה על ההגבלים מתפשר 24 פעמים ביממה כי כמו שאתה לא יכול להגיע לאוטופיה ככה אתה גם לא יכול להגיע לתחרות משוחררת".
