נפגעת מאופניים חשמליים? מי יפצה אותך?
בימ"ש השלום בת"א קבע שאופניים חשמליים אינם מהווים "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. מהן ההשלכות של קביעה זו?
באוקטובר אשתקד קבע לראשונה בית משפט השלום בתל-אביב, כי אופניים חשמליים אינם מהווים "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשל"ה-1975, חוק הפלת"ד), ולכן אין מוטלת עליהם חובת ביטוח. כיום אנו רואים יותר ויותר את זוג הגלגלים הממונעים האלה סביבנו, ברחובות, בפארקים, בכבישים ועוד. לאור השימוש ההולך וגובר באופניים החשמליים, מדובר בקביעה בעלת משמעות רבה נוכח השלכותיה על כלל הציבור, השלכות אשר עליהן נעמוד על קצה המזלג בטור זה.
בשנת 2014 נכנס לתוקף תיקון 12 לתקנות התעבורה (תשכ"א-1961), לפיו אופניים חשמליים אינם דרושים רישום או רישוי - תיקון אשר יצר אי ודאות באשר להחלתו של חוק הפלת"ד על נפגעים כתוצאה מתאונה בה היו מעורבים אופניים חשמליים.
אחת ממטרותיו העיקריות של חוק הפלת"ד היא ניהול הליך משפטי יעיל ומהיר כדי שהנפגע בתאונה יקבל את הפיצוי המגיע לו מהר ככל האפשר. מה שמאפשר זאת הוא היעדר הצורך בהוכחת האחריות. כלומר, בתאונת דרכים אין צורך לקבוע מי האשם, אלא חובת הפיצוי מוטלת מכוח חוק הפלת"ד על חברת הביטוח שביטחה את הרכב בזמן התאונה בביטוח חובה.
אופניים חשמליים (ארכיון) צילום: יריב כץ בית המשפט הדגיש כי הכרעתו ניתנה מתוך הרצון למנוע הכבדה בירוקרטית על כלל הציבור תוך "מתן תמריץ שלילי לתופעה שבעיקרה חיובית שכן היא גורמת לדילול עומסי התנועה והפחתת זיהום אוויר במקומותינו." עם זאת, לא ניתן מענה לקשיים שנוצרים מאי החלת חוק הפלת"ד על תאונות בהן מעורבים אופניים חשמליים ולהשלכות על הנפגעים בתאונות אלה, הולכי רגל בעיקר.
המחוקק ובתי המשפט חייבים להתערב
במקרה של תאונה בין רוכב אופניים חשמליים לרכב חל חוק הפלת"ד. הן הנהג והן רוכב האופניים רשאים לתבוע את חברת הביטוח שביטחה את הרכב במועד התאונה בביטוח חובה. עם זאת, בהיעדר מעורבות כלי רכב מנועי כפי שהוגדר בחוק, מצב הדברים אינו פשוט והנפגע עלול להיתקל בקשיים רבים בדרך לקבלת פיצוי ההולם את עצמת פגיעתו. זאת בשני המקרים הבאים:
- במקרה של תאונה בין הולך רגל לאופניים חשמליים, מאחר וחוק הפלת"ד אינו חל, תביעה לנזקי גוף צריכה להתדיין בהליך נזיקי נגד האשם בתאונה. כלומר, יש להוכיח אשם. קביעת אחריות בהליך נזיקי עשויה להימשך זמן רב ולרוב אינה פשוטה. במידה ונכשל הנפגע במלאכת ההוכחה, הוא עשוי להיוותר במומו וללא כל פיצוי. זאת ועוד, גם אם צלח הנפגע את מלאכת ההוכחה, לעיתים מדובר בנזקים קשים ביותר, ולא תמיד עומדת לרשות הצד הנתבע היכולת לממן פיצוי אשר הוטל עליו על ידי בית המשפט, זאת להבדיל מחברת ביטוח למשל.
- במקרה של תאונה עצמאית של רוכב האופניים החשמליים, נזק בגין תאונה עצמאית יהיה בר פיצוי רק במידה ורוכב האופניים היה מכוסה בזמן התאונה בביטוח ספציפי, כגון: ביטוח תלמידים, ביטוח תאונות אישיות ואף במסגרת מחלקת נפגעי עבודה של המוסד לביטוח לאומי במידה והתאונה התרחשה בדרך לעבודה או בחזרה ממנה.
לאור כל זאת, ברור כי החוק ופסק הדין האמור לא נותנים מענה לכלל ההשלכות באי החלת חוק הפלת"ד על תאונות דרכים בהם מעורבים אופניים חשמליים. האינטרס הציבורי בשמירה על שלמות הגוף ובמתן פיצוי הולם בפגיעות גוף אינו נופל מהאינטרס הציבורי בהפחתת זיהום האוויר. על כן, ולאור הסכנות הטמונות בשימוש באופניים חשמליים לא יהיה מנוס מהסדרת הסוגיה במלואה על ידי המחוקק ובתי המשפט בעתיד הקרוב הנראה לעין.
הכותב עומד בראש משרד עורכי דין אבי שינדלר שמתמחה בנזיקין, ביטוח לאומי, מקרקעין וליטיגציה
