הדירקטורים בדסק"ש מוכנים לתשלום של 100 מיליון שקל לסילוק התביעה הנגזרת

13 דירקטורים של חברת דסק"ש ובהם נוחי דנקנר, מוכנים לתשלום של סכום עתק כ-100 מיליון שקל, תמורת סילוק התביעה הנגזרת שהוגשה נגדם בנוגע לרכישת מעריב - כך נודע לכלכליסט. מרבית הסכום יגיע מחברת הביטוח של הדירקטורים ורק מקצתו מהדירקטורים עצמם.

הצעת הפשרה הזו גובשה בתיווכה של נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז בדימוס, הילה גרסטל, שמשמשת כמגשרת בין הצדדים. אלא שככל הידוע ההצעה לא מקובלת בשלב זה על עורכי הדין המייצגים את התובע רמי אוסטרובסקי שסבורים כי הם יכולים להשיג סכום אפילו יותר גבוה. כ-10% מהסכום שיושג בפשרה יהווה את שכר הטרחה של עורכי הדין, עו"ד רם דקל ועו"ד רונן עדיני.

התביעה הנגזרת עניינה טענה לרשלנות חמורה שהפגינו הדירקטורים ברכישת מעריב מהכשרת הישוב במרץ 2011 וסכומה 368 מיליון שקל. היא הוגשה נגד נוחי דנקנר, אליהו כהן, אבי פישר, ניב אחיטוב, יצחק מנור, צבי לבנת, חיים גבריאלי, זהבה דנקנר, דורי מנור, שאול בן זאב, רפי ביסקר, מרק שימל ויאיר אורגלר.

חיים גבריאלי ונוחי דנקנר צילום: אוראל כהן

התביעה התייחסה להחלטת דסק"ש באמצעות הדירקטורים שלה להתקשר בעסקה לרכישת השליטה במעריב החזקות בראשית שנת 2011, תמורת כ-147 מיליון שקל, וכן החלטותיה באמצעות הדירקטורים שלה בתקופה שחלפה מאז רכישת השליטה ועד למועד הגשת התביעה, להמשיך והלשקיע במעריב סכומי עתק המסתכמים לפי הנטען בתביעה ב-200 מיליון שקל נוספים. הטענה בתביעה היתה כי ההחלטות של הנתבעים בעניין מעריב גרמו לחברה נזק רב וכפועל יוצא מכך גם לבעלי מניותיה, והתובעים בתוכם.

הילה גרסטל צילום: נמרוד גליקמן

לפי התביעה, כבר במועד קבלת ההחלטות היה ברור או צריך להיות ברור כי מדובר בעסקה בלתי סבירה כלכלית ונעדרת כל היגיון עסקי שאינה לטובת החברה. עסקת הרכישה הונעה משיקולים תמוהים ולא עניינים ונועדה לקדם עניינים אחרים שאינם החברה.

באוגוסט 2015 אישר השופט פרופ' עופר גרוסקופף את הבקשה לאישור תביעה נגזרת וקבע כי "הדירקטורים הפרו בפזיזות את חובת הזהירות שלהם, מאחר שאישרו את עסקת מעריב מתוך רצון לרצות את בעל השליטה תוך גילוי אדישות לטובתה של החברה". החלטה זו טלטלה את העולם התאגידי בישראל כשהציבה תקדים בחומרת ההתנהגות שיוחסה עד כה לדירקטורים בתביעות נגזרות - "פזיזות" שהיא חמורה יותר מרשלנות חמורה, ולקוחה מהלקסיקון הפלילי.

גרוסקופף כתב בהחלטתו כי "נשאלת השאלה מהי ההצדקה שהוצגה לדירקטוריון להתקשר בעסקה... ובכן, התשובה תימצא, כך נדמה, בסיפור של אנדרסן 'בגדי המלך החדשים'. מעריב הוצגה כבגד החדש הדרוש לקבוצה כדי למצוא חן בעיני לקוחותיה. למרבה הצער, לא נמצא בדירקטוריון ילד שזעק או אפילו לחש 'המלך הוא עירום'".

הנתבעים מיוצגים בנפרד על ידי כמה משרדי עורכי דין - רם כספי, פישר בכר חן, גולפרב זליגמן, צבי אגמון, ארדינסט בן נתן ועו"ד קלינמן נאור.