על חזקת החפות וניהול משפט נתניהו
חשוב שכולנו נזכור – נאשם בפלילים הוא חף מפשע כל עוד לא הורשע. הוא חף מפשע גם אם מוגשים כנגדו 1000 כתבי אישום. נאשם בפלילים הוא חף מפשע גם אם הוא פועל פשוט וגם אם – לא להאמין – הוא ראש הממשלה
הקלות שבה פוליטיקאים, פרשנים, ובעלי אינטרסים עוצמים עיניים למול חזקת החפות ותורמים להחלשתה, היא לא פחות ממטרידה, גם אם היא "מובנת" בהתחשב בכך שבאה לשרת, בסופו של יום, אג'נדה פוליטית ברורה. מדובר באותם מי שלא מבחינים בין נאשם למי שהורשע בדין. מדובר באותם מי שמבינים היטב את ההבדל בין נאשם למי שהורשע בדין אבל הם מעדיפים לגזור גזירה שווה בין שני המקרים.
- נתניהו מנצל כל מימד אפשרי לטרלול משפטי
- המהמורות בדרך למשפט נתניהו
- שבועיים אחרי הבחירות: המשפט של נתניהו ייפתח ב-17 במרץ
כעורך דין, וכמי שהיה במשך שנים רבות שותפו של שר המשפטים לשעבר, פרופ' יעקב נאמן ז"ל, אני לא יכול שלא להתרעם על הכרסום המתמשך והמגמתי שנעשה בחזקת החפות ובאבחנה הברורה בין נאשם למורשע בדין. כל פעם שאני קורא או שומע את כל אותם הפרשנים, אנשים מטעם, ופוליטיקאים טוענים שאסור לתת לנאשם בפלילים להתמודד, להרכיב ממשלה במידה ויזכה בבחירות וכו', אני נזכר במקרה של נאמן ורואה אותו לנגד עיני יושב על ספסל הנאשמים בבית משפט השלום בתל אביב, לאחר שהתפטר מתפקידו כשר משפטים בעקבות כתב אישום שהוגש כנגדו.
יעקב נאמן שר המשפטים לשעבר צילום: אוראל כהן נאמן היה רק נאשם. הוא לא הורשע. הוא לא היה עבריין. וחשוב מכול - בסופו של הליך משפטי הוא זוכה. אבל הנזק נעשה. הנזק לשמו הטוב, והטראומה שליוותה אותו לאורך כל חייו ובהמשך הקריירה שלו. אבל גם הנזק לציבור, אשר הפסיד שר משפטים מקצועי ואיכותי שאולץ להתפטר בעקבות כתב אישום שממנו לבסוף זוכה.
לכן, כל פעם שאני שומע את הקולות שמטשטשים את האבחנה בין נאשם למי שכבר הורשע בדין, אני נזכר בנאמן, כמו גם מקרים נוספים בהם נאשמים בפלילים נמצאו זכאים, וזאת לאחר ששמם הוכתם, כבודם נרמס, עבודתם הציבורית נקטעה באיבה, ורבים מהם לא הצליחו לחזור למסלול חייהם.
חשוב שכולנו נזכור – נאשם בפלילים הוא חף מפשע כל עוד לא הורשע. נאשם בפלילים הוא חף מפשע גם אם מוגשים כנגדו 1000 כתבי אישום. נאשם בפלילים הוא חף מפשע גם אם הוא פועל פשוט וגם אם – לא להאמין – הוא ראש הממשלה שלנו. כל נאשם הוא חף מפשע וזאת עד שתהיה הכרעה חלוטה בתיקיו. בהתאם לכך, בשם שלטון החוק, רוממות החוק, ועוד מילים גדולות התומכות בשלטון החוק, צריך להפסיק ולראות בראש הממשלה עבריין שהורשע דה פקטו בדין, כאילו מדובר רק בעניין של זמן. יכול להיות שבסופו של הליך משפטי בית המשפט יימצא את הנאשם זכאי. לחלק זו תהא הפתעה. לאחרים ממש לא.
ובהמשך ישיר לענין הזה – נאשם /נתבע בהליך משפטי לא מושבת בגלל ההליך המשפטי. הטענה כאילו לא ניתן לנהל מדינה ולעמוד לדין באותה עת היא שוב טענה פופוליסטית, פזילה לציבור בוחרים, ואין בינה לבין המציאות דבר וחצי דבר.
כל מי שמכיר מעט את ההליך המשפטי יודע כי במהלך ניהול התיק, עורכי הדין הם אלו שמקורקעים, מנוטרלים ואמורים להשקיע את כל זמנם ומרצם בהליך המשפטי. הם אמורים להכין את החומר. הם אמורים לחקור את העדים. הם אמורים להתייצב לכל הדיונים. כך במשפט פלילי וכך במשפט אזרחי. הנאשם, בענין נשוא מאמר זה, לא יצטרך להתנתק מניהול המדינה, במידה וייבחר. הנאשם יצטרך אולי להתייצב למספר לא גדול, יחסית, של דיונים, ולשתף פעולה בניהול הגנתו עם עורכי דינו, אך בוודאי לא יצטרך לבוא ולשמוע את עדותם של מאות העדים ולשבת על ספסל הנאשמים מבוקר עד לילה. בשביל זה יש עורכי דין.
לסיכום - כדאי לזכור שנאשם הוא לא עבריין מורשע וגם לא עורך דין שאמור להשקיע את כל מרצו וזמנו בניהול המשפט. הוא יהיה אמנם עסוק אבל יהיה לו זמן גם לענות לטלפון האדום. ואפילו הרבה.
עו״ד ברוך (בוקי) כצמן עוסק בליטיגציה ומשמש כבורר
