דליפה ייצוגית
בית המשפט אישר תביעה ייצוגית נגד חוגלה קיברלי בעקבות דליפה מחיתולי האגיס
- בקשה לאישור ייצוגית נגד טרה: אינה מסמנת את הרכיבים באריזות החלב
- נדחתה בקשה לייצוגית נגד הבורסה בדבר עמלות בעסקאות לפי מנות
- תביעה ייצוגית נגד הדואר: "81 שקל על שירות שעולה 10 שקלים"
התובעת, שהייתה בזמן הגשת התביעה אם לתינוקת בת שנה ושלושה חודשים, טענה כי רכשה במהלך שנת 2010 במשך שלושה חודשים 20 חבילות חיתולים חדשים שהיו פגומים, לא ספגו את הנוזלים וגרמו להרטבה של גוף התינוק וסביבתו. במרץ 2011 הודה מנכ"ל חוגלה (לשעבר, ארי מלמוד – א"י) , כי חלה תקלה בייצור וכי לאחר הפרסום התקבלו בחברה 10,000 תלונות בתוך ארבעה ימים.
לטענת התובעת חוגלה יצאה בפרסום "ההודאה" רק שלושה חודשים לאחר שכבר הייתה מודעת לפגם בחיתולים החדשים וזאת למרות שמנכ"ל החברה היה מודע לבעיה כבר ארבעה או חמישה ימים לאחר תחילת השיווק. לטענתה, החברה הודתה בפומבי רק לאחר שעברו שבעה חודשים מהשקת המוצר. עוד נטען כי מי מהלקוחות שקיבל פיצוי זכה לפיצוי חלקי וכי "למשיבה היו מניעים כלכליים שלא לגלות את דבר התקלה – המשיבה העדיפה לשווק מלאי של מיליוני חיתולים שכבר יוצרו, בשווי מיליוני שקלים כדי שלא "להיתקע" עם חיתולים שאיסופם היה מצריך את השמדתם", נטען בבקשה לאישור התביעה כייצוגית.
חוגלה טענה מצידה לתקלה "מינורית" וכי פרק זמן של חודשיים וחצי מיום גילוי התקלה ועד למתן הפיצוי לצרכנים איננו פרק זמן רב.
בית המשפט קבע כי "אין מחלוקת כי חיתולים פגומים שווקו לנקודות המכירה, כי המשיבה ידעה על הפגם ימים ספורים לאחר תחילת השיווק, כי החיתולים הפגומים לא נאספו למרות הגילוי המוקדם, וכי דבר התקלה לא פורסם אלא לאחר יותר מחודשיים".
עוד קבע בית המשפט כי הטענות העובדתיות של חוגלה לא נתמכו בראיות כלשהן וכי הטענה של החברה כי כמות התלונות לאחר תחילת השיווק לא היתה גבוהה מהמקובל בהשקה חדשה, איננה מתיישבת עם תצהיר של מנכ"ל החברה, שאמר כי יש חשש שמדובר בבעיה לא שגרתית.