משרד התקשורת יבדוק את התנהלות רמי לוי

רשת רמי לוי לא יורדת מהכותרות. לאחר פוסט זועם בפייסבוק שהעלה אלקנה אלון, לשעבר עובד בכיר ברמי לוי תקשורת, ובו טענות קשות מאוד כנגד החברה בכלל ונגד לוי בפרט, נודע ל"כלכליסט" כי אגף הפיקוח של משרד התקשורת פתח בבדיקת הטענות. אנשי המשרד שמכירים את הנושא הגיבו בתדהמה, מאחר שלדבריהם לא נתקלו בבעיות בהתנהלות של לוי בהשוואה לשאר חברות התקשורת. במשרד אף ציינו כי בשנה האחרונה לא התקבלה אפילו תלונה אחת מכל 50 אלף לקוחות הסלולר של רמי לוי תקשורת.

רמי ואלקנה רון צילום: עמית שעל, מתוך עמוד הפייסבוק של אלקנה אלון

ההאשמות שנכתבו בידי אלון כללו בין היתר פיטורי עובדים שלא כחוק, אי־הוצאת חשבוניות, התעמרות בספקים ואפילו תיקון נתונים המועברים למשרד התקשורת כדי שהחברה תעמוד בביקורות המשרד. לאחר פרסום הפוסט הגיש אתמול לוי, עם עובד נוסף בחברה וספק תקשורת (יניב בינדר, ראו מסגרת), תלונה במשטרת מחוז ירושלים על סחיטה באיומים נגד אלון.

לדברי גורמים ברשת, טרם פרסום הפוסט נשלחה הודעה מאיימת לעובד שהתלונן ונכתב בה "60 דקות בדיוק משליחת הודעתי... זהו הזמן שאמתין לביצוע העברה לחשבון שלי בבנק אגוד בסך 450 אלף שקל. הכסף שאתם חייבים לי והנזק שגרמתם בוודאי מוערכים בהרבה מעבר".

לתלונה במשטרה שהגישו השלושה צורפו גם הקלטות שהיו בידי אותו ספק, ובהן תיעוד לכאורה של שיחות טלפון שהוא נסחט בהן. מדובר בהקלטות מחודש אוקטובר האחרון. במשטרה אישרו כי אכן הוגשה התלונה וציינו כי היא בבדיקה.

בתוך כך נודע ל"כלכליסט" כי חברת ש.י.ל.ה סחר וקירור בע"מ, יבואנית ומפיצה מוצרי בשר ודגים שמיוצגת על ידי משרד עורכי הדין צלרמאיר, פילוסוף, רוזובסקי, צפריר, טולידאנו ושות', הגישה תביעה בגין קיזוז חד־צדדי נגד רשת שיווק השקמה.

קיזוזים חד־צדדיים מצד רשתות שיווק מתרחשים לא מעט בענף המזון, אך לרוב הספקים נמנעים מהגשת תביעות נגד רשתות השיווק — שכן בלעדיהן אין להם זכות קיום. במוקד התביעה עומדת "רשת קמעונאית גדולה (רמי לוי) שמנצלת את כוחה הרב בשוק המזון בישראל לרעה, תוך ניצול וגזילת הספקים הקטנים", נכתב בתביעה.

על פי התביעה, ב־2014 החליטה רשת רמי לוי באופן חד־צדדי להפסיק לשלם לתובעת, "ולמעשה לקזז על דעת עצמה מן הסכומים המגיעים לתובעת בעבור המוצרים שסיפקה... בסך של 1,063,720 שקל", נכתב. עוד על פי התביעה, רשת רמי לוי הסבירה את הקיזוז בהנחות שעשתה כדי לשווק את המוצרים באטרקטיביות, ולדברי התובעת, "את ה'הנחות' ביקשה הנתבעת לגלגל לפיתחה".

רן אפרתי, היועץ המשפטי של הרשת מסר בתגובה לתביעה: "לאחר כמעט שלוש שנות עבודה חזרה בה במפתיע התובעת, באופן חד־צדדי ובניגוד לדין, מהסכמות בין הצדדים. לא זו אף זו, רק לאחר שחזרה בה התובעת מההסכמות, הואילה התובעת לדרוש רטרואקטיבית כספים שאינם מגיעים לה. החברה תוכיח בבית המשפט את הההסכמות בין הצדדים וכן תוכיח כי אין לחברה חוב כלשהו כלפי התובעת".