תביעה נגד שלמה נס: מסרב להשיב כסף שמוחזק בנאמנות

איש העסקים יוסף דיאמנט תובע 9 מיליון שקל מעו"ד שלמה נס ששימש כנאמן בהקפאת הליכים של חברת דיור לעולה שהיתה בבעלותו. לטענת דיאמנט, נס מסרב זה שנים להעביר לו יתרות כספים המוחזקות אצלו בנאמנות ואף מסרב להגיש לו דו"חות כספיים מפורטים על הנעשה בכספים שבקופת החברה.

בנוסף, תובע דיאמנט את עו"ד מוטי גלוסקה, ששימש עם עו"ד נס ככונס נכסים של קרקע ברמת גן שהיתה שייכת לחברה אחרת של דיאמנט, שיכון אזרחי. לתביעה שהוגשה בשבוע שעבר לבית המשפט המחוזי מרכז צורפה בקשה לפטור מאגרה שרק אם תתקבל תידון התביעה לגופה.דיור לעולה נוסדה כחברה בתחום הבנייה של הסוכנות היהודית ונרכשה על ידי דיאמנט בשנות התשעים. בינואר 2000 נקלעה החברה לחדלות פירעון עקב חובות של 100 מיליון שקל. שנה מאוחר יותר נקלעה גם שיכון אזרחי שבבעלות דיאמנט להליכי כינוס שבמהלכם נמכרה קרקע יקרת ערך שבה החזיקה ברחוב נווה יהושע ברמת גן.

ביוני 2000, כחצי שנה לאחר מינויו של נס לנאמן, גובש הסדר נושים לחברה, ולטענת דיאמנט נקבע כי הוא ישלם 20.5 מיליון שקל לפירעון חובותיו לחברה. דיאמנט שילם את חובותיו באמצעות מסירת קרקע יקרת ערך ברחוב נווה יהושע ברמת גן לידיהם של נס וגלוסקה במטרה שהשניים ימכרו אותה וישתמשו בכסף לפירעון החוב. לטענתו, הוסכם בכתב שאם התמורה ממכירת הקרקע תעלה על 20.5 מיליון שקל, כל היתרות יועברו אליו.

שלמה נס. דיאמנט אינו דובר אמת צילום: אוראל כהן

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד יצחק אבירם טוען דיאמנט כי מכירת הנכס בנווה יהושע בוצעה ברשלנות רבה על ידי נס וגלוסקה. לטענתו, הליך המכירה נמתח על פני שבע שנים ולווה במחדלים קשים, כשבסופו של דבר שולמו 30.4 מיליון שקל עבור הקרקע. דיאמנט מציג בתביעה תחשיבים שונים שערך, וטוען שלפיהם יש להחזיר לו 9 מיליון שקל שנגבו ממנו ביתר מעבר למה שנקבע בין הצדדים. התביעה של דיאמנט מהווה המשך לטענות שהוא מעלה נגד נס וגלוסקה במסגרת תיק הפירוק של החברות. דיאמנט טוען שם שלכונסים נפסק שכר טרחה הגבוה פי עשרה מזה שלכאורה היו אמורים לגבות בהתאם להסכם בכתב שקיבל את אישור בית המשפט. הטענות בגין שכר הטרחה התעוררו לאחר שלפני חמישה חודשים הגישו נס וגלוסקה בקשה לפסוק להם שכר טרחה נוסף. השניים טוענים ששכרם אושר כנדרש הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית המשפט העליון, וכי הם המציאו את כל הדיווחים הנדרשים.

לטענת דיאמנט, שכר הטרחה של נס וגלוסקה בגין מכירת הנכס אמור היה לעמוד על 1% משווי המכירה, כלומר 330 אלף שקל. סכום זה, לדבריו, אושר להם על ידי שופט המחוזי גבריאל קלינג, שפרש בינתיים, ובמסגרת הסדר הנושים. אך לטענת דיאמנט, השניים הגישו השניים דו"חות תקבולים ותשלומים חלקיים שאינם מאפשרים לביהמ"ש להעריך את שכר הטרחה שקיבלו בפועל. מהדו"חות שכן הוגשו עולה כי נס וגלוסקה גבו 2 מיליון שקל כשכר טרחה, ובנוסף נרשמה "העברה לא ברורה" של מיליון שקל למפרק.

"שכר טרחה 'סמלי'"

תיק הפירוק של שיכון אזרחי מתברר כעת בביהמ"ש המחוזי בת"א על ידי השופטת דניה קרת־מאיר. ביוני 2012 הגישו נס וגלוסקה בקשה לשכר טרחה של 400 אלף שקל, וציינו שמדובר בשכר סופי על תפקידם ככונסים על שאר נכסי החברה, מעבר לכינוס של הקרקע בנווה יהושע. השניים מציינים כי נסיבותיו הייחודיות של תיק הכינוס אינן מצדיקות שימוש בתקנות הקובעות את שכרם של בעלי התפקיד, וזאת משום שתפקידם יועד להיות איתור נכסי החברה ושמירתם. לדבריהם, הם עבדו עשר שנים על התיק בלא לקבל שכר כלשהו, ושכר הטרחה שהם דורשים הוא מבחינתם "סמלי" בלבד. השניים מבקשים לפסוק להם שכר של 400 שקל לשעה ולשלם להם עבור אלף שעות עבודה.

כונס הנכסים הרשמי (כנ"ר) הגיב לבקשת השכר, וציין שלכונסים שולם שכר נוסף עבור פעולות בהסדר של חברת דיור לעולה. אולם לא בתגובת הכנ"ר ולא בבקשה השכר של נס וגלוסקה מצוין מהו הסכום שכבר נפסק בעבר לטובת הנאמנים בגין מכירת הקרקע בנווה יהושע. הכנ"ר ביקש להפחית את הסכום המבוקש על ידי הנאמנים ולהעמידו על 310 אלף שקל.

בתגובה לבקשת השכר של נס וגלוסקה, הגיש דיאמנט באמצעות עו"ד רפאל נבון בקשה דחופה לבית המשפט לדחות את הדיון בנושא עד לאחר שיוגש "דו"ח מלא ומפורט של תקבולים ותשלומים על ידי כונסי הנכסים", שלטענתו השניים מסרבים למסור למרות דרישות חוזרות ונשנות שלו ואף שזוהי חובתם. לטענתו, השכר המוגדר כ"סמלי" על ידי השניים הוא סכום עתק שכלל אינו מגיע לכונסים, ולכן הם נמנעו מלבקש שכר זה במשך שנים רבות. דיאמנט טוען כי נס וגלוסקה ידעו כי קיבלו שכר טרחה גבוה בגין הנכס בנווה יהושע, שכלל גם את כל פעולותיהם המעטות לשמירה על יתר נכסי החברות שהיו בבעלותו.

בתביעה נטען עוד כי השופט קלינג שטיפל בזמנו בתיק קבע ששכר הטרחה יעמוד על 1% משווי המכירה, אך בפועל זכו השניים לשכר טרחה של כ־3 מיליון שקל, "ובאופן מדהים ידם עוד נטויה". לדברי דיאמנט, ראוי כי לפני כל הכרעה בבקשת השכר של נס וגלוסקה, יידון בית המשפט בשאלה כיצד נפסק להם שכר טרחה הנוגד את הסדר הנושים ואת החלטת השופט, ויורה להם להשיב אותו. באשר לעמדת הכנ"ר טען דיאמנט כי זה מתרשל במילוי תפקידו. "מתפקידו של הכנ"ר לפקח על כונסי הנכסים ולהגן גם על האינטרסים של החברה. למרבה הצער, נראה כי אלו לא עומדים לנגד עיניו של הכנ"ר", נכתב בתביעה.

בתגובה שהגישו נס וגלוסקה להתנגדות שכרם הם טוענים כי דיאמנט אינו דובר אמת, וכי הם צירפו בעבר ואף מסרו לו דו"ח תקבולים ותשלומים, שצורף כעת שוב לעיון בית המשפט. השניים דוחים את טענותיו של דיאמנט וכותבים כי אין זה מעניינו מדוע רק כעת, אחרי 11 שנה, הם עותרים בבקשה לשכרם שעבורו ביצעו עבודה רבה וסיזיפית.

דו"חות לא מפורטים

כמו כן, נס וגלוסקה טוענים כי שכר הטרחה שקיבלו בגין הנכס העיקרי בנווה יהושע אינו קשור לשכר על כינוס נכסי החברה האחרים, וטענות דיאמנט לגבי גובה שכר זה אינן רלבנטיות שכן היה עליו להעלותן בעת שנפסק שכרם ואושר על ידי בית המשפט. לדבריהם, הם לא קיבלו 3 מיליון שקל אלא 1.5 מיליון שקל בלבד, וטענותיו של דיאמנט הן "חוצפה". על התגובה חתומים עורכי הדין עמית לדרמן ואביתר קרמר ממשרדו של שלמה נס.

מבדיקת "כלכליסט" עולה שלפי דו"ח התקבולים והתשלומים שצורף לתגובה, לא ניתן לדעת כמה בדיוק גבו השניים כשכר טרחה עבור הנכס בנווה יהושע. זאת מכיוון שמופיע בו סעיף כללי של "שכר טרחת כונסים, שמאים, והוצאות מקצועיות" בסך 1.83 מיליון שקל, שאינו מפרט כמה שולם כשכר לכונסים ומהו שכר השמאים וההוצאות המקצועיות. בנוסף, בדו"חות ישנו סעיף המתייחס ל"העברה לקופת מפרק החברה" של מיליון שקל, ואין פירוט למי ולמה הכוונה. דיאמנט טען בתגובה לדברי נס וגלוסקה כי "הכונסים פשוט מסרבים להגיש דו"ח תקבולים ותשלומים מפורט כמתחייב על פי הדין", וכי הם בחרו להשתלח בו כאילו אינו דובר אמת, אך עדיין מסרבים להגיש דו"ח מפורט.

עוה"ד שלמה נס ומוטי גלוסקה מסרו בתגובה ש"כל טענותיו של דיאמנט, בין היתר בנושא זה, נטענו על ידו בהליכים רבים, כולל בבית המשפט העליון, ונדחו שוב ושוב במהלך 12 השנים האחרונות. מדובר בהכפשות חסרות שחר של אדם שלא קיבל את מבוקשו במסגרת הליכי פירוק, ומבקש להביע את זעמו הלא מוצדק. דיאמנט היה חייב כספים למאות נושים, לא עמד בהתחייבויותיו למרות החלטות בית המשפט בעניינים אלה ובתהליך שעליו היינו אחראים נאלץ לשלם את חובותיו לנושים. גם תביעה זו תידחה כפי שנדחו כל התביעות הקודמות".