בימ"ש השלום זיכה חברה לשיווק מדפסות שהואשמה בהטעיית צרכנים
לפי כתב האישום, חברת פרידיו הטעתה צרכן שראה פרסום למדפסת ששווקה באתר זאפ. השופט שמאי בקר מתח ביקורת חריפה על המדינה: "חוק הגנת הצרכן אינו חוק התקפת העסק"
בית משפט השלום בתל אביב זיכה אתמול (ד') את חברת פרידיו בע"מ המשווקת מדפסות וציוד למדפסות שהואשמה בהטעיית צרכנים תוך מתיחת ביקורת חריפה על המדינה: "חוק הגנת הצרכן אינו חוק התקפת העסקן".
- הום סנטר הציבה שילוט מטעה והורשעה בהטעיית צרכנים
- מגה נקנסה ב-130 אלף שקל - גבתה סכום גבוה מהמחיר שעל המוצר
- תביעה ייצוגית נגד נביעות בשל הטעיית צרכנים
אילוסטרציה צילום: שאטרסטוק
על פי כתב האישום שהוגש נגד החברה על ידי משרד התעשיה והמסחר לפני שנה לבית משפט השלום בתל אביב, חברת פרידיו הטעתה צרכן שראה פרסום למדפסת ששיווקה באתר זאפ. הלקוח, שביקש לקנות את המדפסת בסכום שהופיע בזאפ, 96 שקל, ביצע את ההזמנה. אך כשיצר הלקוח קשר עם החברה כדי לבצע את משלוח הזמנתו, נאמר לו כי הייתה טעות במחיר. נציגי החברה אף הודיעו לו כי לא ביצעו את החיוב וכי העסקה מבוטלת. "המתלונן", נכתב באישום, "הפסיד את האפשרות לקנות באותו היום את המדפסות שהיו נחוצות לו, ויכול היה לקנותם דרך אתר זאפ אצל ספקים אחרים". לצד האישום על הטעיית הצרכן הואשמה עוד החברה כי לא צוין מספרה (מספר הח.פ שלה) באתר זאפ.
בתום שמיעת העדויות בתיק, בהן גם עדותו של מנכ"ל זאפ, הכריע השופט שמאי בקר על זיכויה משתי העבירות שיוחסו לה וקבע כי מנהליה פעלו כדין וטעות המחיר, ככל הנראה טעות הקלדה, שנעשתה על ידם נעשתה בתום לב ותוקנה מיידית. "הנה כי כן", כתב השופט, "רוב מהומה – וכתב אישום – על לא מאומה".
"טעות קולמוס", נכתב עוד, "טעות הקלדה אנושית וחד-פעמית, שתוקנה לאלתר ושאין כל הגיון פלילי או עסקי מאחוריה, הביאה את המדינה עד הלום, לנגד עיניו המשתאות של בית המשפט". עוד מצוין בהכרעת הדין כי"חוק הגנת הצרכן אינו חוק התקפת העסקן", וכי הרשעה של אדם או חברה בדין אינה עניין של מה בכך וגורמת לנזקים במוניטין, פגיעה בהצלחה והרחקת לקוחות. "משום כל אלה, אין חידוש מרעיש בהחת היסוד לפיה המדינה שוקלת, היטב שוקלת, אם ואת מי להביא לדין פלילי. ספק בעיני אם הנחת היסוד האמורה התממשה במקרה דנא".
עו"ד עינת ברכה, המייצגת את חברת פרידיו מסרה: "יש כל כך הרבה עוולות צרכניות המשוועות לטיפול המדינה ולכך שהאחראים עליהם יתנו את הדין. חבל שהמדינה המחויבת להגנת הצרכן לא משקיעה את משאביה במקרים המתאימים, ובמקום זאת מתעמרת בעסקים הגונים. יש לקוות שהמדינה תפיק את הלקחים מהדברים הברורים שנאמרו בפסק הדין".
