עו"ד איתן ארז: "אם שכר הטרחה שלי לא יוסדר, אתפטר"

עו"ד איתן ארז, המשמש נאמן לנכסיו של מייסד אמבלייז אלי רייפמן, נקלע לעימות משפטי עם כונס הנכסים הרשמי (הכנ"ר) פרופ' דוד האן בסוגיית שכר הטרחה העתידי שלו. העימות הוביל את ארז לשגר איום מרומז שאם שכרו לא יאושר, הוא יתפטר מהתיק. עו"ד ארז טוען שקיבל את אישור הנושים לגבות שכר טרחה שהוא פי שמונה מתקנות השכר, אך הכנ"ר התנגד והבהיר שהסכמת נושים אינה הופכת את הכנ"ר ואת בית המשפט ל"חותמת גומי".

ארז מונה ב־2008. על הסכום שנכנס לקופה עד כה קיבל ארז בעבר באישור השופטת ורדה אלשיך 125 אלף שקל שכר טרחה. באוגוסט ביקש ארז לאשר לו מראש שכר עתידי בגובה 8% מכל מה שיצליח לגבות. לדברי ארז, תקנה 8 לתקנות השכר ("שכר מימוש") היתה מקנה לו רק 1% מהכספים הללו. ארז צירף לבקשתו כתבי הסכמה של 23 נושים, שהם לדבריו 85% מהנושים בתיק.

עו"ד איתן ארז צילום: עמית שעל

הכנ"ר לא מיהר להגיב, ובחודשים האחרונים ביקש ארז פעמיים שבית המשפט יפסוק בבקשתו אף ללא תגובת הכנ"ר. בינתיים, כפי שדווח ב"כלכליסט", חויב ארז אישית בבית משפט באנגליה בהוצאות של 850 אלף שקל. תגובת הכנ"ר הגיעה לבסוף והיא לא נעמה לארז. הכנ"ר התנגד לבקשה משום שהיא חריגה ואינה תואמת את התקנות. הכנ"ר הוסיף שאינו מקל ראש במאמציו של ארז, אך לפי התקנות אין להגיש בקשת שכר לפני ש"הפעילות החריגה התבצעה" ו"רק לאחר שהתבררה מידת התמורה לנושים". לסיכום קבע שבקשת ארז "הקדימה את זמנה ואין להידרש אליה עתה".

עו"ד ארז הזדרז להשיב לכנ"ר. הוא טען שאף נושה לא התנגד לבקשה, ושעל בסיס ההסכמות עם הנושים והציפייה לאישור הבקשה, הוא כבר השקיע 1,000 שעות עבודה ו"שילם מכיסו משכורות גבוהות לשלושה עורכי דין שמטפלים באופן שוטף בתיק מול עורכי דין באנגליה, בפולין ובנמיביה על בסיס יומיומי". ארז גם הביע חשש שמשרדו יקדיש שנים "לניהול הליכים קשים וסבוכים בחו"ל, ולבסוף ייאלץ להסתפק בשכר שמרביתו יחושב לפי 'שכר מימוש'". לטענתו, עד כה הוא השקיע מכיסו 2 מיליון שקל בתיק, לפי תחשיב של 4,500 שעות עבודה בתעריף של 400 שקל לשעה. לפי עמדת הכנ"ר, טען ארז, אם יצליח להכניס לקופה 10 מיליון דולר, יהיה עליו להסתפק ב־100 אלף דולר, בשעה שהנושים הסכימו להרבה יותר. ארז אף הסביר שלקוח שהיה פונה למשרדו כדי לטפל עבורו בתיק סבוך שיש לנהלו שש שנים בשמונה מדינות ובארבע יבשות, מן הסתם היה גובה ממנו "לפחות מיליון דולר לפני מע"מ". ארז אף טען שעמדת הכנ"ר מהווה בעקיפין "הפרת חוזה" עם הנושים, וסיכם ש"אינו יכול להמשיך ולהשקיע מאות ואלפי שעות בתיק, ולשלם משכורות לעובדיו בלי שתהיה לו ודאות כלשהי לגבי שכר הטרחה שלו הוא יהיה זכאי". לדבריו, הוא הודיע באסיפת הנושים האחרונה שאם "בקשתו לא תאושר הוא ייאלץ לשקול את המשך דרכו בתיק".

הכנ"ר דוד האן. "המנהל המיוחד אינו עורך דין פרטי מטעם הנושים, אלא בעל תפקיד", כתב הכנ"ר צילום: אוראל כהן

לא חלפו 24 שעות, והכנ"ר הזדרז לשגר תגובה משלימה שבה הסביר שמדובר בסוגיות עקרוניות החורגות מגבולות התיק הספציפי. לדברי הכנ"ר, "שכר טרחת הנאמן אינו אמור להיות נושא למו"מ בינו לנושים, והסכמתם אינה בבחינת 'הסכם שכר טרחה' ובמיוחד לא כשהפנייה אליהם נעשתה כדי 'להבטיח' שכר עתידי". הכנ"ר כתב שלעמדת הנושים יינתן משקל כשתוגש "במועד המתאים" בקשה לשכר טרחה. הוא הבהיר שארז אינו "עו"ד פרטי מטעם הנושים, אלא בעל תפקיד", והוסיף ש"הסכמת נושים הופכת למעשה את הכנ"ר ואת ביהמ"ש לחותמת גומי - דבר שאין לקבלו".

פרופ' האן מסתייג מסגנונו של ארז: "יש יותר מטעם לפגם באיום המרומז שלפיו אם לא יובטח לנאמן שיעור שכר הטרחה המבוקש, הוא ישקול להשתחרר מתפקידו". הכנ"ר פירש את הדברים כ"הבעת אי־אמון הן בכנ"ר אך חמור מכך גם בביהמ"ש". על טענת ארז שהתנגדותו היא בבחינת "גרם הפרת חוזה" בין הנאמן לנושים, הגיב הכנ"ר שזו "טענה מופרכת מיסודה", והוסיף תהייה איך יגדיר ארז את בית המשפט אם גם הוא יסרב לבקשה. "האם גם בית המשפט יהיה שותף לגרם הפרת אותו 'חוזה'?". לדברי הכנ"ר, גם ההפניה לתמחור שכר של עו"ד מייצג בתביעות כאלה או אחרות אינה נוגעת לעניין, שכן מדובר במילוי תפקיד לפי חוק, ששכרו קבוע בתקנות שיוחדו לעניין זה.

"יש לנו מחלוקת"

השופט איתן אורנשטיין שדן בתיק נמנע מקבלת החלטה על בסיס כל התגובות שהוגשו לו, אלא קבע דיון בסוגיה לעוד שבועיים.

עו"ד ארז בתגובה: "יש מחלוקת משפטית ביני לבין הכנ"ר והיא תידון בבית המשפט ב־2 בפברואר".