HOT רצתה לפצות רק את המנויים שלה במסגרת תביעה ייצוגית - היועמ"ש מתנגד
התובעים טענו כי HOT המשיכה לגבות דמי מנוי גם לאחר שמנויים ביקשו להתנתק. וינשטיין: "אין זה מתקבל על הדעת ש-HOT אינה יכולה לאתר את הלקוחות שהתנתקו משירותיה"
היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, הודיע היום (ב') כי הוא מתנגד להסדר פשרה שהוגש לבית המשפט במסגרת תביעה ייצוגית נגד HOT.
התביעה טענה כי החברה הערימה קשיים על מנויים שביקשו להתנתק משירותיה ואף המשיכה לחייבם לאחר הניתוק: "אף שאיתור חברי הקבוצה דורש השקעה כלשהי, חשוב לזכור כי זהו מהותו של הכלי הזה וזהו הסעד העיקרי המוענק בחוק. החוק נועד לפצות את מי שנגרם לו נזק", אמר וינשטיין.
הסכם הפשרה שהגישו הצדדים לבית המשפט הינו הסדר מתוקן ובמסגרתו הוסכם כי HOT תעניק ללקוחותיה הטבות שונות, בשווי של כ-40 מיליון שקל להערכתה, וזאת במקום מתן פיצוי ישיר לחברי הקבוצה.
מנכ"ל HOT אילן צחי צילום: אלי דסה
הבקשה לתובענה הייצוגית נגד HOT הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז במרץ 2010. במרכזה של הבקשה הטענה כי HOT המשיכה לגבות דמי מנוי גם לאחר שמנויים ביקשו להתנתק. עוד נטען כי על מנת להתנתק מ-HOT, נדרשות פניות חוזרות ונשנות וזמני המתנה ארוכים. בנוסף, נטען כי הכספים שמושבים ללקוחותיה מועברים בערכים נומינליים, ללא הפרשי הצמדה וריבית. בתגובתה לבקשת האישור, דחתה HOT את הטענות כנגדה, וטענה כי כל פעולותיה בכל הקשור לטענות המועלות על ידי המבקש, נעשו על פי דין.
הצדדים גיבשו ביניהם הסכם פשרה מתוקן, לאחר שהסדר פשרה קודם נדחה על ידי בית המשפט ולאחר שהיועץ המשפטי לממשלה התנגד לו. במסגרת הסדר הפשרה המתוקן, התחייבה חברת HOT, בין היתר, להעניק ללקוחותיה הקיימים כיום הטבות שונות בדמות פתיחה לצפייה חינם של ערוץ טלוויזיה מתוך רשימת ערוצים לתקופה של שלושה חודשים, הטבה בתחום האינטרנט או הטבה בתחום הטלפוניה. הטבה נוספת היא מתן אפשרות צפייה בסרט אחד שתבחר HOT. בנוסף, לפי הפשרה, תתרום HOT תרומה לקהילה בסכום של 4 מיליון שקל. כפיצוי לחברי הקבוצה שאינם לקוחות HOT היום, HOT מציעה להעמיד 50,000 מארזי דיסקים של הסדרה "עספור" במרכזי השירות לטובת מי שיצהיר כי הינו חבר קבוצה.
כנהוג, הגיש היועמ"ש את עמדתו להסכם הפשרה שהושג בייצוגית והודיע כי הוא מתנגד לה. "אין זה מתקבל על הדעת", כותב היועמ"ש לבית המשפט, "שחברת HOT אינה יכולה לאתר את הלקוחות שהתנתקו משירותיה, או לפחות את החלק הארי מהם, מבלי שהדבר ידרוש מאמץ בלתי סביר". לכן, עמדת היועץ היא כי יש לפעול לאיתור חברי הקבוצה ומתן פיצוי פרטני להם.
וינשטיין עוד כתב כי ברור שאיתור חברי הקבוצה דורש השקעה כלשהי, אך החוק נועד לפצות את מי שנגרם לו נזק כזה שלא מצדיק בהכרח הגשת תביעה אישית. "הסעד החלופי בלבד, מיועד למקרים בהם אין כל אפשרות להתחקות אחרי חברי הקבוצה, ולא כאשר מדובר במינויי עבר של חברה, אשר חזקה כי ניתן לזהותם, גם אם הדבר כרוך בקושי כזה או אחר או בעלות כזו או אחרת", הוא כתב.
היועמ"ש מתייחס עוד לטענת HOT על קושי באיתור הלקוחות שחשו תסכול או עוגמת נפש במהלך ההתנקות משירותי HOT. לדבריו, גם אם אכן קיים קושי כזה, ראוי, לצורך הסדר הפשרה "להניח שכל הלקוחות שחויבו ביתר או התקשו להתנתק משירותי HOT על אף רצונם להתנתק, חשו תסכול".
בהתייחסו להטבות שמציעה HOT במסגרת הפשרה, טוען היועמ"ש כי כלל לא ברור שמנויי HOT יהיו מעוניינים בהן או יממשו אותן, ולכן לתוצאה פשוטה יותר ניתן היה להגיע באמצעות הפסקת חיוב של מנוייה בגין שירותים שניתנים על ידה, לתקופה קצובה, עד למימוש שווי ההטבה.
בנוסף, אופן הערכת שווי ההטבה, בהתאם למחיר המחירון של HOT ולא לעלות ההטבות ל-HOT נוגד את תכלית ההרתעה העומדת בבסיס חוק תובענות ייצוגיות. זאת ועוד, ראוי שהסדר הפשרה יציין מפורשות כי בחלוף תקופת מימוש ההטבה, תפסיק HOT בפועל את מתן ההטבה, על מנת למנוע מצב בו לקוח ישלם על השירות שהוצע ללא תשלום עד אותו מועד.
לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, ההסדר המוצע, שאינו כולל השבה או פיצוי כספי, אלא הטבות שלא בהכרח ימומשו על ידי חברי הקבוצה, אינו הסדר שמטיב עם חברי הקבוצה ואין לאשרו.
