רכשתם את "גלולת הבטן" אך השומן לא נעלם? הצטרפו לתביעה הייצוגית

ב-2011 פורסמה פרסומת מושכת בעיתונים ומגזינים שונים: "ממלאה למהממת", הבטיחה הפרסומת לגלולת "בולזאיי", ולידה תמונות של אישה "לפני ואחרי" השימוש בתוסף התזונה. הטקסט היה לא פחות אטרקטיבי, כשמפיה של האישה הגיח הכיתוב "ירדתי בהקפים בבטן, במותניים ובירכיים ב-18 ס"מ". דברים באותה רוח פורסמו ברדיו והופיעו באתרים השונים. המסרים היו מבטיחים: "הרזיה מיידית", "הרזיה מהירה של 6-12 ק"ג'', "דיאטה טבעית ללא רעב!'' ותמונות של נשים "לפני ואחרי".

גם באתר החברה פורסמה כותרת "בואו להיפטר מהבטן עכשיו!" ואליה התלווה טסקט שהבטיח ירידה במשקל ושריפת שומנים "בירכיים, בישבן, בבטן ובכל הגוף".

למרבה הצער, עד היום המציאות ככל הנראה טרם התאימה עצמה לפרסום. ב-2011 אישה אחת שסובלת מעודף משקל הגישה בקשה לאישור תביעה ייצוגית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב נגד החברת ששיווקה את המוצר בארץ. היא סיפרה שהחליטה לרכוש את המוצר על סמך המסרים המבטיחים אך לא רזתה כלל. לטענתה, החברה הטעתה צרכנים כשפרסמה את המוצר כאפקטיבי לטיפול בהשמנה. בנוסף, היא טענה כי הפרסומים מפרים את תקנות בריאות הציבור כיוון שהן מייחסות סגולות ריפוי למצרך מזון. האישה טענה שנגרם לה נזק לא ממוני – כעס, תסכול ועוגמת נפש, וכן נזק כספי – מחיר המוצר.

החברה התנגדה לאישור התביעה. לטענתה, המבקשת לא הוכיחה הטעייה. עוד נטען כי המבקשת יצרה קשר עם המוקד הטלפוני של החברה עוד לפני חלק מהפרסומים, כך שאין קשר בין הפרסום לבין ההחלטה שלה לרכוש את המוצר.

בנוסף, החברה טענה שלא ייחסה למוצר סגולות ריפוי ולא פרסמה שצריכתו תמנע או תרפא מחלה כלשהי.

צילום: שאטרסטוק

בספטמבר 2009 הממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר ההוגן דרש מהמשיבה ראיות להוכחת הפרסומים שלפיהם המוצר מעודד שריפת שומן וגורן להרזיה. המבקשת צירפה מכתב ששלח ב-2011 יושב-ראש הוועדה לבדיקת הטעיית הציבור אל החברה, בו טען שהנתונים שהעבירה לו אינם מספקים.

יושב ראש הוועדה גם העיד בביהמ"ש וסיפר כי משרד הבריאות ביקש מהחברה להעביר לו אנליזה של חומרי המוצר, אך לא קיבל את מבוקשו. החברה לא מיצתה את הליך זה והפסיקה לשווק את המוצר.

לא נמכר בחנויות

השופטת שושנה אלמגור השתכנעה שקיימת אפשרות סבירה שהתביעה תתקבל ויוכח כי המסרים שבפרסומי המשיבה היו עלולים להטעות את הצרכנים. החברה לא הוכיחה שבשיחה של המבקשת עם המוקד הטלפוני נאמרו דברים שסותרים את הפרסומים.

בנוגע לקשר הסיבתי, השופטת העירה כי המוצר לא הוצג למכירה בחנויות, כך שסביר להניח כי חלק נכבד מאלה שרכשו אותו עשו זאת בעקבות החשיפה לפרסומים השונים.

בנוסף, השופטת הבהירה כי תקנות בריאות הציבור אוסרות פרסום שכולל אזכור של איברי גוף, ולכן נראה שהפרסומות או לפחות חלקן מנוגדות לתקנות.

בסיכומו של דבר הבקשה התקבלה. בקבוצה יהיו חברים כל מי שרכשו בשבע השנים האחרונות את תוסף התזונה בולזאיי שהחברה ייבאה לישראל, שיווקה או הפיצה בארץ.

עוד נקבע כי תוך שבועיים תפורסם מודעה בידיעות אחרונות וגלובס. המשיבה תשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 40 אלף שקל ותישא בהוצאות פסרום המודעה.

לקריאת פסק הדין לחצו כאן

• ב"כ התובעת: עו"ד יצחק חשן

• ב"כ הנתבעת: עו"ד אביבה דורפן, עו"ד משה י' שיפמן, עו"ד לי קפלן

עו"ד מלכה לברנט-אפראימוב עוסקת בתביעות ייצוגיות