השופט האנגלי סירב לדון בעיזבון סמי שמעון

שבע שנים חלפו מאז נפטר המיליארדר סמי שמעון, והמריבות סביב עיזבונו עדיין נמשכות: בשבוע שעבר הורה בית משפט באנגליה למי שהיה איש הכספים של שמעון, פרץ וינקלר, לשלם לאלמנתו ולבתו של שמעון הוצאות משפט של 4.5 מיליון שקל לאחר שדחה את בקשתו לנהל את הסכסוך המשפטי עמן מחוץ לישראל. השופט האנגלי קבע שאין לו סמכות לדון בסכסוך ומתח ביקורת חריפה על טענותיו "המופרכות" של וינקלר.

סמי שמעון נפטר במאי 2009 והותיר אחריו אלמנה, אנג'לה, ובת, אלכסנדרה. וכמובן גם עיזבון גדול שהוערך ב־100 מיליון דולר. שמעון הותיר צוואה ובה 65 מוטבים - חברים, ידידים, קרובי משפחה ושותפים עסקיים. אלה היו אמורים לחלוק ב־380 מיליון שקל. היתרה, כ־1.7 מיליארד שקל, נועדה לחלוקה בין האלמנה לבת.

יד ימין הדורשת

סמי שמעון ז"ל. קרבות ירושה עזים צילום: משה שי

פרץ וינקלר ניהל את קבוצת יכין חקל, שהיתה בבעלות שמעון, והיה אמור לקבל לפי הצוואה כמה עשרות אלפי דולרים. אלא שווינקלר דרש 12.5% ממניות יכין חקל והתבסס לטענתו על החלטה של שמעון סמוך למותו. שווי המניות מגיע לעשרות מיליוני דולרים. בתחילה קיבלה אנג'לה שמעון את עמדת וינקלר, אולם בהמשך התכחשה לה ומאז הם מתכתשים בבתי משפט.

בסביבת וינקלר נטען שאנג'לה השתמשה בו במשך שנים כ"צינור מידע" למתרחש ביכין חקל, וכעת, כשאינה זקוקה לו, החליטה להתנער מהתחייבותה כלפיו.

ב־2014 פתח וינקלר בהליכים נגד מנהל העיזבון ונגד האלמנה והבת כדי לקבל את המניות המגיעות לו לטענתו, אולם בקשתו נדחתה, והשופטת שפרה גליק קבעה שההליך אינו מתאים להכרעה במחלוקת בעניין הבעלות על המניות המדוברות והורתה לווינקלר להגיש תביעה מתאימה. אלא שבמקום להגיש תביעה כזו בישראל, פנה וינקלר לבית המשפט הגבוה לצדק בלונדון ותבע את האלמנה והבת, אך לא צירף את מנהל העיזבון כצד להליך. "אין בלבי ספק שהשופטת הישראלית שדחתה את ההליך המקוצר התכוונה שבית המשפט המוסמך יהיה בישראל", כתב השופט הנרי קאר בפסק דין שנתן בשבוע שעבר.

וינקלר העלה לפני השופט קאר טענות חריפות כלפי אנג'לה. הוא טען שהיא תושבת אנגליה בניגוד לטענותיה. פקפק ביהדותה ואף טען שנישואיה לשמעון הסתיימו הרבה לפני מותו.

השופט קאר קבע שאנג'לה ואלכסנדרה שמעון אינן מחזיקות במניות הרלבנטיות שנמצאות בשליטת מנהל העיזבון. "התביעה מועלית אפוא כשהליך ההוראה של 'חלוקה מתוך העיזבון' טרם הושלם על ידי מנהל העיזבון בישראל. התביעה הנוכחית היא למעשה שחזור של בקשת וינקלר מ־2014 (בישראל - זש"ל), וכתבי הטענות בשני ההליכים מבוססים על אותן עובדות. פתיחת הליכים נגד צדדים שאינם הבעלים של המניות הרלבנטיות היא תכסיס ברור שאינו משנה את מהות התביעה". לו הייתי נזקק לשאלה אם יש לתובע טענה טובה יותר בהתבסס על החומר הקיים בנוגע למקום מושבה של שמעון, הייתי מגיע לאותה מסקנה", הוסיף השופט קאר ביחס לטענת התביעה ששמעון שיקרה בנוגע למקום מושבה כדי להתחמק מתשלום מס באנגליה. "אלו טענות חמורות ביותר", קבע השופט. "כללים בסיסיים של הגינות מחייבים כי כל מי שמועלות נגדו טענות כה קשות, צריך שתינתן לו ההזדמנות להיחקר בחקירה נגדית. בית המשפט אינו חייב לקבל עדות בלתי אמינה רק משום שנכללה בתצהיר עדות".

השופט קאר העדיף את גרסת שמעון שהיא מבלה את רוב זמנה בישראל. "למיטב שיפוטי עדות זו מפורטת ואמינה. זהו סיפור של שינוי דפוסי חיים והתרופפות הדרגתית של הקשרים עם אנגליה והיא נתמכת בראיות נוספות". השופט אף חישב כמה ימים שהתה אנג'לה באנגליה בשנים האחרונות לעומת הימים שבילתה במדינות אחרות, והמספרים חיזקו את האמינות של הצהרות האלמנה.

וינקלר האשים את אנג'לה שהציגה את עצמה "באופן שקרי" כאשתו של סמי שמעון, משום שלדבריו התגרשו השניים בנבדה בארה"ב ב־1988. לטענתו מדובר ב"דוגמה לנכונותה להשמיט עובדות שאינן מסייעות לה כשהדבר משרת את מטרותיה".

שמעון הגיבה בתצהיר שבו הסבירה ששמעון היה זקוק למסמכי גירושים כדי לקבל דרכון פורטוגלי שהיה דרוש לו מסיבות עסקיות. אנג'לה ציינה שווינקלר ידע היטב שבני הזוג המשיכו לחיות יחד ולא הזכירו מעולם את עניין 'הגירושים', שלא היתה לו כל משמעות, לפי תצהיר האלמנה.

מתקפה מיותרת ויקרה

"זו היא אחת מהטענות השערורייתיות שהועלו על ידי מר וינקלר בעדותו", כתב על כך השופט קאר. "חשוב שיירשם שמהראיות שהוצגו לפניי עולה שבני הזוג שמעון היו נאמנים ומסורים זה לזה. מוטב היה שווינקלר לא היה מעלה טענה זו". והוסיף כי "המתקפה על אמיתות דבריה ועל היושרה של יועציה גרמה להגשתו של חומר ראיות רב וללא ספק גרמה להוצאות ניכרות. לא היה מקום למתקפה זו".

השופט קאר דחה גם את הטענות שהמניות אכן הובטחו לווינקלר והאלמנה חזרה בה מההבטחה: "לו הייתי מגיע למסקנה שהתובע הראה סוגיה אמיתית שראויה להתברר, עדיין הייתי מגיע למסקנה שאין זה סביר לברר את הסוגיה בתחום שיפוט זה".

עו"ד יוסי בנקל המייצג את וינקלר מסר כי "בית המשפט באנגליה לא הכריע בתביעה אלא קבע שאין לו סמכות לדון בה. התביעה מבוססת, בין היתר, על עדותה של אנג'לה בבית משפט בישראל ועל מסמכים שחתמה עליהם - עובדות שאינן שנויות במחלוקת. וינקלר סבר שיש לתת משקל לכך שאנג'לה שמעון הודתה שלא גילתה לבתי המשפט האמריקאי והפורטוגלי שגירושיה היו 'פיקטיביים', כלשונה, ונועדו להציג מצג שווא בפני הרשויות ושהסתירה מבתי המשפט בארץ ובאנגליה את קיומו של פסק הגירושים. אנו לומדים את החלטת בית המשפט באנגליה ובקרוב נחליט אם לערער עליה או להגיש את התביעה בארץ".