מפרקי בטר פלייס רוצים להחליף את השופט גרוסקופף

האם מפרקי חברת הרכב החשמלי בטר פלייס, עו"ד שאול קוטלר ועו"ד סיגל רכב רוזן, מנסים "להיפטר" מהשופט עופר גרוסקופף ולגרום לכך שהוא לא ידון בתביעת הענק שהגישו נגד מייסדי החברה ונושאי המשרה שלה?

לפני כשבוע פנו המפרקים לבית המשפט המחוזי מרכז בבקשה שעל פניה נראית תמימה וטכנית, אך כוללת סעד משמעותי של החלפת השופט. כך בכמה סעיפים קצרים כתבו המפרקים כי בית המשפט מתבקש להעביר את התביעה לשופט אחר וזאת עקב מינויו של השופט גרוסקופף לכהונה בבית המשפט העליון.

בבקשה נכתב כי המפרקים מברכים את השופט גרוסקופף על כך שמונה לכהונה בבית המשפט העליון, אך המינוי הזה "מצדיק העברת בירור התובענה כך שתתברר בפני מותב אחר (שופט אחר, ע"ר)".

לדבריהם, להבדיל ממצב בו שופט נחשף לכתבי טענות של כל הצדדים ולראיות מטעמם, שמע עדויות וחקירות מומחים ומונה לערכאה אחרת בזמן שהתיק ממתין לפסק דין, בענייננו לא הוגשו כתבי הגנה מטעם הנתבעים ולא התקיים דיון.

מפרקי בטר פלייס סיגל רוזן רכב (מימין) ושאול קוטלר צילום: עמית שעל

עוד נטען כי מתן החלטה בבקשות כה גורליות בחיי התובענה "על ידי שופט עליון, אשר כל שיהא תוכנה ברי כי יוגש עליה ערעור לבית המשפט העליון", מה שלפי הנטען "ימנע למעשה את יומם של הצדדים בפני הערכאה המבררת".

תביעת המפרקים הוגשה במאי 2016 ונטען שסכומה 200 מיליון שקל. היא הוגשה נגד ראשי החברה ובהם שי אגסי, עידו עופר שהיה בעל השליטה, משה קפלינסקי שהיה היו"ר וכן נגד נושאי משרה, רואי החשבון משרד סומך חייקין והדירקטורים.

בתביעה נטען כי הנתבעים לא פעלו בדרך הראויה, הזהירה והסבירה והם התרשלו במסגרת תפקידם עד אשר הביאו לפירוק החברות תוך הותרת חובות אדירים לקופת הפירוק בהיקף של מאות מיליוני שקלים.

המפרקים מיוצגים בתביעה באמצעות עו"ד קובי קפלנסקי. באוקטובר התקיים דיון מקדמי, בסיומו מסר השופט גרוסקופף החלטה שהנתבעים יגישו בקשה לסילוק על הסף שתתייחס לטענה כי התביעה אינה ראויה מאחר שעומדת להם הגנת כלל שיקול הדעת העיסקי על פי הדין הישראלי. השופט קבע את המתווה להגשת בקשת הסילוק, אורכה וקצב מועדים להגשת תגובות.

הוא הבהיר בהחלטה כי לאחר שתינתן החלטה בבקשות לסילוק על הסף, יקבעו מועדים להמשך התנהלות התיק לרבות המועד להגשת כתבי הגנה "במידת הצורך". השופט הבהיר כי "בשלב הנוכחי אין צורך בהגשת כתבי הגנה מצד אף אחד מהנתבעים".

כל זה קרה כאמור בסוף אוקטובר, ובהתאם להנחיית השופט בדצמבר 2017 הוגשה בקשה לסילוק על הסף. בתחילת מרץ 2018 הגישו המפרקים את תשובתם. הבקשה הזו עדיין תלויה ועומדת, וכך היה גם במועד בו ביקשו המפרקים להחליף את השופט, שהוגשה כאמור לפני שבוע.

במענה לבקשה להחלפת השופט, הגישו אתמול (א') הנתבעות התנגדות משותפת ובקשה לחייב את המפרקים בהוצאות, בנימוק שהגישו בקשה מקוממת שמנסה "לנטרל" את השופט כדי לבחור לעצמם פורום אחר שהם מקווים שיהיה סלחני יותר כלפי "התביעה המופרכת".

לפי הנטען זו אינה הפעם הראשונה בה מנסים המפרקים להחליף את השופט ובדיון שהתקיים באוקטובר 2017 כשהשופט העמיד את המפרקים על כך שטענות מסוימות בכתב התביעה לא יכולות להקים עילת תביעה, על מנת לעקוף את העמדה פנו המפרקים לבית המשפט המטפל בתיק הפירוק בבקשה מקוממת ועזת מצח שיצהיר את ההפך.

עוד נטען כי בסוף פברואר האחרון הגישו המפרקים בקשה להארכת מועד להגשת תגובתם לבקשת סילוק על הסף שהגישו הנתבעים תוך שימוש בהנמקה רעועה. לטענת הנתבעים, המטרה היתה לגרום בתחבולות לכך שההחלטה בבקשת הסילוק תינתן על ידי מותב אחר.

משגם תכסיס זה לא עזר, נטען, הורידו המפרקים את הכפפות לחלוטין והגישו את הבקשה להעברת השופט מתפקידו.

נטען עוד בתגובה כי גם לגופם של דברים אין בטענות המפרקים ממש, והשופט שהחל בדיון מוסמך לסיים אותו גם אם מונה לערכאה אחרת. על התגובה חתומים 9 משרדי עורכי דין ובהם גורניצקי, זאב שרף, ארדינסט, אגמון ונוספים. טרם ניתנה החלטת בית המשפט.

בעבר נחשף בכלכליסט, ביוני 2013, כי רכב רוזן מונתה לתיק כמפרקת בטר פלייס לאחר שהשופט אילן שילה התקשר לכונס הרשמי דוד האן וביקש ממנו לכלול אותה ברשימת המועמדים שתוגש לו לתפקיד, אף על פי שלא היה לה ניסיון בניהול תיקי פירוק. רכב רוזן היתה המתמחה של השופט שילה. האן נענה לבקשה והגיש רשימת מועמדים כביכול מטעמו, אך שמה נכלל בה. השופט קיבל את הרשימה ובחר ברכב רוזן.