פשרה בייצוגית נגד הפועלים: ייתן הטבה ללקוחות המבצעים פירעון מוקדם של המשכנתא

בנק הפועלים יפטור את לווי המשכנתאות מעמלה תפעולית של 60 שקל ועד סך מצטבר של 1.68 מיליון שקל - כך אישר לאחרונה השופט אבי פורג מבית המשפט המחוזי מרכז את הסכמת הצדדים עת שנתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין הבנק למבקש.

לפי פסק הדין הבנק יעדכן את הסכמי המשכנתא כך שללווים יהיה ברור, כי לא ניתן להפחית את העמלה באמצעות ביצוע מספר פירעונות מוקדמים של המשכנתא באותו חודש. אופן חישוב עמלת הפירעון המוקדם ייוותר כשהיה.

אחת הסיבות לפשרה היא שהקבוצה הייצוגית קטנה יחסית ומונה 2,734 מקרים. "שוכנעתי כי אין מקום להורות על השבת סכום קבוע לחלק מחברי הקבוצה וכי הסדר הפשרה המעניק הטבה בדמות הפחתת העמלה התפעולית בסך של 60 שקל מעמלת הפירעון המוקדם לכל לקוח שיבצע בעתיד פירעון מוקדם של משכנתא לדיור וזאת עד לפירעון מלא של סכום ההטבה הכולל משקף את מערך הסיכונים והסיכויים הטמונים בניהול ההליך", נקבע.

"הבנק גבה עמלת פירעון מוקדם מוגזמת"

בבבקשה לאישור ייצוגית שהוגשה בפברואר 2016 נטען כי בשנת 2000 נטל המבקש, איש הייטק, משכנתא מבנק משכן (טרם מיזוגו לבנק הפועלים). בשנים האחרונות היו לו כמה הזדמנויות לפרוע סכומי כסף אחדים בהפרשי זמן קצרים, ומהבקשה עולה כי ב-2012 פרע המבקש פעמיים באותו החודש סך של 50,000 שקל בכל פעם. ואולם, נטען, לתדהמת המבקש, הבנק גבה ממנו עמלת פירעון מוקדם מוגזמת. הוא גילה זאת על דרך של חישובים שביצע באמצעות מחשבון בנק ישראל, וזאת משום שהבנק כלל לא הציג בפניו את דרך החישוב או טרח לשלוח לו הודעה על העמלה.

צילום: שאטרסטוק

בתביעה נטען כי כאשר המבקש הסב את תשומת לב הבנק, הוא זכה בסופו של דבר להחזר בסך של כ-1,300 שקל. ואולם, לטענתו, ב-2013 חזרה גביית היתר על עצמה. המבקש, נטען, הפקיד בשתי הזדמנויות באותו חודש 20,000 שקל בכל פעם, אך לפי חישוביו, הבנק גבה ביתר סך של 246 שקל. הפעם, צוין בבקשה, החליט המבקש לפנות לאפיק של תביעה ייצוגית.

בנוסחת עמלת הפירעון המוקדם מספר החודשים שנותרו עד סוף ההלוואה הוא פרמטר חשוב. בבקשה מציין בא כוח התובע הייצוגי, עו"ד עמית בן-ארויה ממשרד בן-ארויה וולף, כי מסיבות לא ברורות הבנק אינו ממהר לעדכן את מספר החודשים החדש שנותר לסילוק המשכנתא בהתחשב בסכום החד-פעמי ששולם.

פעולה זו של עדכון מספר החודשים העדכני שנותר לפירעון המשכנתא מבוצעת בפועל רק במועד התשלום העתי של המשכנתא. פועל יוצא מכך, נטען, הלקוח לא מקבל הפחתה בעמלת הפירעון השני באותו חודש כי הבנק כלל לא מתחשב בפירעון הראשון ובקיצור מספר החודשים שנותרו לתשלום.

הבנק: הלוואה לדיור מתנהלת על בסיס חודשי בלבד

בתגובתו טען הבנק, באמצעות עורכי הדין יואב הירש וגלית פליישר ממשרד אגמון ושות' ורוזנברג הכהן ושות', שתי טענות עיקריות: לטענת הבנק , הלוואה לדיור מתנהלת על בסיס חודשי, וחודשי בלבד. עיקרון זה עולה מכלל הדינים הנוגעים בהלוואות לדיור. כתוצאה מכך כלל העדכונים הקשורים בהלוואה

נעשים אחת לחודש, במועד הפירעון הקבוע בהסכם ההלוואה (למשל עדכון המדד), וכך אף עדכון תקופת ההלוואה. ממילא אין בסיס לעדכון תכוף יותר מזה. דווקא פרשנותו של המבקש, ולפיה על הבנק לעדכן את מספר התשלומים שנותרו, מיד לאחר כל פירעון אף אם היו מספר פירעונות באותו החודש, היא פרשנות שגוייה המובילה לתוצאה אבסורדית ולפיה פיצול פירעונות מלאכותי לשני תשלומים (או יותר), במהלך חודש אחד, תחת תשלום אחד, יוזיל את שיעור עמלת הפירעון המוקדם, באופן מלאכותי על אף שברור שהנזק שנגרם לבנק - אותו נזק הוא.

עוד נטען, כי צו הבנקאות מאפשר לבנק, במקרה של פירעון מוקדם חלקי, בו התקצרה תקופת ההלוואה, לבחור בין שתי שיטות חישוב עמלת פירעון מוקדם: הבנק בחר בשיטת חישוב יחסית המקילה עם לקוחות הבנק. בבחירה זו מוותר הבנק, הלכה למעשה, על חלק מהפיצוי לו זכאי על פי דין, עקב הפירעון המוקדם. אילו חישב הבנק את עמלת הפירעון בהתאם לשיטה המדויקת, מרבית לקוחות הבנק היו נאלצים לשלם עמלת פירעון גבוהה יותר אף מהפירעון הראשון בכל חודש. עוד טען הבנק כי עסקינן בתופעה שולית שבשולית.

למבקש נפסקו 126 אלףשקל. לעו"ד בן-ארויה נפסקו 294 אלף שקל בתוספת מע"מ.