"אייס קרסה בגלל כשלים ניהוליים ולא מכוונת זדון"

עו"ד חגי אולמן, שחקר את קריסת אייס מטעם בית המשפט, פרסם אתמול את הדו"ח הסופי שלו לבחינת נסיבות קריסת הרשת שלאחר הליך הקפאת הליכים נמכרה לאלקטרה. אולמן מצהיר בפתח סיכום הדו"ח כי לא מצא ראיות לעושק, מרמה או הפרת אמונים מצד בעלי השליטה ברשת לפני קריסתה - משה גאון ושלמה זבידה.

משה גאון, מבעלי השליטה לשעבר של אייס

עם זאת, מציין אולמן כי "נמצאו כשלים, לגבי חלק מהאירועים הנסקרים באשר לאופן קבלת ההחלטות". כשלים אלה הם בעיקר טכניים, כמו למשל היעדר הפרדה מספקת בין האינטרסים של אייס דיפו הציבורית לחברה־הבת אייס רשתות שהפעילה את רשת חנויות אייס.

"הניסיון לכבות שריפות פגע בשיקום של הרשת"

על פי הדו"ח, אייס קרסה בשל כשל ניהולי, ולא בשל כוונת זדון של גורם כלשהו או בעל אינטרס. החוקר כותב כי "משבר שהחל בשנים 2008־2009, דרדר את החברה במדרון, מבלי שבעלי השליטה, דירקטוריון החברה והנהלתה, מצליחים לזהות את עומק הבעיה ולעצור את ההידרדרות. על אף שהיתה קיימת יתרת מזומנים גדולה בידי החברה בתקופת המשבר, דבר שהיה בו כדי לאפשר פרק זמן מספיק לייזום ויישום תוכנית הבראה, הדבר לא צלח".

עוד קובע אולמן כי "החלפות חדשות לבקרים של נושאי משרה פגעה קשות באפשרות לייצב את פעילות החברה. היעדרה של תוכנית אסטרטגית כוללת לשיקום החברה, תוך שהחברה פועלת בשיטת כיבוי שריפות פגעה גם ביכולת החברה להשתקם".

באשר להתנהלות הדירקטוריון, כותב אולמן בדו"ח: "כישלון עצירת ההידרדרות בביצועי החברה, היעדר תוכנית שיקום אסטרטגית בזמן אמת להבראת החברה, חוסר הצלחה במשך תקופה ממושכת לייצב שדירת ניהול ראויה, מקצועית ולטווח ארוך, כל אלו עומדים לפתחו של הדירקטוריון".

עם זאת, מציין אולמן כי "לדירקטוריון החברה חלק מרכזי וחשוב בהחלטת בעלי השליטה (שהגיעה לכלל מימוש בחודש אוקטובר 2011) לערוך שינוי מהותי באופן התנהלות בעלי השליטה, באופן ניהול החברה ובגיוס המנהלים המתאימים לכך אשר יגבשו ויובילו תוכנית שיקום לחברה".

"הבקשה להקפאת הליכים היתה ראויה"

הבקשה להקפאת הליכים הוגשה על ידי מנהליה באותה תקופה - המנכ"ל דאז דוד מטלון, והיו"ר דאז משה שמש. המהלך הרים לא מעט גבות, לאור התחייבות בעלי השליטה לערוב לכל ההתחייבויות של הרשת. כלומר, נוצר ברשת מצב שבו בעלי השליטה מוכנים לשלם את כל חובות הרשת, ואילו מנהליה טוענים כי אין ביכולתה של הרשת לעמוד בהתחייבויותיה, בניגוד לעמדת הבעלים.

על הסיטואציה החריגה שנוצרה כותב החוקר כי "קבלת ההחלטה להגשת בקשת הקפאת ההליכים - החלטה המנוגדת לעמדת בעלי השליטה - הנה החלטה ייחודית וראויה ואין בהחלטה לכשעצמה משום בסיס לאי קיום התחייבות בעלי השליטה (להזרמת הון נוספת של 20 מיליון שקל לחברה - ג.ק)".

החוקר בדק טענות של ספקים, שלפיהן החברה הציגה בפניהם מצגי שווא ערב הקריסה. הטענות נדחו על ידי החוקר, שקבע כי בחברה לא הונו אותם כדי לקבל סחורה.