קופות הגמל: "מותר להפלות בדמי הניהול"

"ללקוחות אין כל זכויות או ציפייה לגיטימית לזכויות בדמי הניהול, כך שהחובה שלא להפלות אינה חלה לגביהם", כך טוענות שש קופות הגמל הגדולות בתשובה שהגישו לאחרונה לתביעה ייצוגית שהוגשה נגדן לבית המשפט נגד אפליית עמיתים בדמי הניהול. מדובר בקופות הגמל מגדל גמל פלטינום, הראל גמל, אקסלנס נשואה גמל ופנסיה, בית ההשקעות מיטב, כלל גמל ופסגות גמל. הדיון הראשון בתביעה צפוי להתקיים בבית המשפט המחוזי בתל אביב בתחילת אפריל.

"לבטל ההעדפות לחלק מהעמיתים"

בסוף יוני, בסמיכות לתחילת המחאה החברתית, הגישו שישה עמיתים של קופות הגמל בקשה לאשר תביעה כייצוגית נגד שש קופות הגמל. בבקשה נטען כי עמיתים בקופות הגמל מופלים לרעה בגובה דמי הניהול שהם משלמים ויש "לבטל העדפות והטבות שניתנו לחלק מהעמיתים בניגוד לחוק, תוך השוואת זכויות כל עמיתי קופות הגמל בהתאם לחוק", נכתב בבקשה שהגיש עורך הדין איציק אבירם.

בתשובתן טוענות קופות הגמל כי דמי הניהול הם הקניין שלהן, ולא של הלקוחות. "דמי הניהול, שהנם שכר הנאמן (של החברה המנהלת), הם שכר חיצוני לנכסי הנאמנות ואין כל חובה שיהיה אחיד", כתבו. "קביעת דמי ניהול לעמית מסוים בשיעור נמוך או גבוה לא משפיעה על זכויותיו של עמית אחר, ולא גורעת מהן", נטען.

את החברות המנהלות מייצגים בהליך עורכי הדין צבי אגמון, רון רוה ומירב אביטל־מגן. לטענת קופות הגמל, המתכונת של גביית דמי ניהול לא אחידים אושרה על ידי המפקח על הביטוח. החברות מציגות את חוזר הממונה מנובמבר 2009, שבמסגרתו נכתב כי דמי הניהול אינם קבועים וניתנים למיקוח. בהקשר זה השיבו התובעים כי לא מדובר בהנחיה מפורשת של הממונה אלא בפרשנות סובייקטיבית של מילים בודדות שנכתבו בהנחיות. "אין הנחיה מפורשת האומרת: מותר לכם לגבות דמי ניהול שונים ומפלים באותה הקופה", נכתב בתגובה.

קופות הגמל מציגות גם דברים שאמר הממונה על שוק ההון, הביטוח והחיסכון, פרופ' עודד שריג, בדיון בוועדת הכלכלה ב־15 בנובמבר בנוגע לגביית דמי ניהול בלתי אחידים. "אין ספק שהאדם הקטן תמיד מקבל עסקה יותר גדולה מאשר מי שקונה את הדברים במרוכז", מצוטט שריג, "ציי רכב נקנים במחירים יותר זולים מאשר כשאני קונה את המכונית שלי באופן עצמאי. זה קורה בכל תחום. יש בזה היגיון כי קנייה מרוכזת היא לא רק ייצוג של כוח אלא גם עניין של יעילות. כאשר אתה מטפל בבת אחת ב־10,000 עובדים זה שונה מבחינת עלויות".

"יש לתקוף את הממונה, לא אותנו"

מנכ"ל מגדל, יונל כהן. "לא בדרך של תובענה ייצוגית" צילום: אוראל כהן

לטענת החברות, אם הממונה פעל בחוסר סבירות קיצונית כאשר אישר את המהלך הרי שיש לתקוף אותו ואת הוראותיו ולא את החברות שהסתמכו עליו. החברות מוסיפות כי "אם יש מקום לשינוי בעניין, ראוי שייעשה ברמה הרגולטורית־חקיקתית ולא בדרך של הכרעה בתובענה ייצוגית, ובאופן רטרואקטיבי, המחייב את החברות להשיב דמי ניהול שגבו משנת 2006, ביחס למינימום או לממוצע דמי הניהול".

מבדיקת "כלכליסט" שפורסמה באמצע חודש נובמבר עלה כי בתעשיית הפנסיה הישראלית יש אפליה ברורה בין עובדים בחברות גדולות לבין עצמאים או שכירים בחברות קטנות, אפליה שבאה לידי ביטוי בגובה דמי הניהול שמשלמים החוסכים. השורה התחתונה היא הפרשים של עשרות עד מאות אלפי שקלים בצבירה הפנסיונית בין עובד לעובד.

ההערכה של התובעים היא שרק 40% מהעמיתים סופגים את הנזק של דמי ניהול גבוהים מהממוצע, וסך כל הנזק לכאורה שנגרם לעמיתים מוערך ב־2.2 מיליארד שקל. התובעים חישבו את סכומי התביעה על סמך ממוצע דמי הניהול בכל קופה ביחס לדמי הניהול הנמוכים ביותר (המוערכים ב־0.5%).

לטענת עו"ד אבירם, איסור האפליה עולה מהוראות חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים, שקובע כי החברה המנהלת תפעל בנאמנות לטובת העמיתים ו"לא תפלה בין הזכויות המוקנות לאותם עמיתים".

תקנון מגדל במחלוקת

בינתיים הגיש עו"ד אבירם בקשה מפתיעה, לתת פסק דין חלקי רק נגד מגדל גמל פלטינום. בתקנון של החברה נכתב כי "שיעור דמי הניהול יהיה אחיד לכלל העמיתים במסלול ולא תהיה אפליה בגובה דמי הניהול שישלמו עמיתים שונים במסלול הקופה. עם זאת, תהיה הנהלת החברה רשאית לתת הנחות בשיעור דמי ניהול המבוססות על היקף נכסים ו/או רמת הסיכון המבוקשת לתיק ההשקעות".

"מגוחך שהמצהיר מטעם מגדל, חגי זך, המתהדר בתואר מנהל מטה הגמל אצל מגדל מקפת, לא טרח לקרוא את התצהיר ולא ראה עד כמה מביך שהוא טוען שדמי הניהול אינם במסגרת איסור האפליה כאשר התקנון שאליו הוא מפנה קובע שהם כן", טוען עו"ד אבירם בבקשה.

בתגובה לבקשה האחרונה מתחה החברה ביקורת על השפה שבה משתמש עו"ד אבירם, "סגנון הראוי לכיכר השוק ולא לדיון תרבותי", וכי מדובר בטענה חדשה שלא נטענה בתביעה המקורית. לגופו של עניין טוענת החברה, כי התקנון מוכיח בדיוק ההיפך - שניתן לגבות דמי ניהול שונים מעמיתים, ובכל מקרה התקנון שונה וכיום אינו כולל את הסעיף.

ממגדל נמסר בתגובה: "מגדל שוללת את האמור בכתב התביעה מכל וכל, אך לא תגרר להתלהמות בסגנון המשתלח בכתבי הטענות. אנו נגיב עניינית בבית המשפט".