הערעור של עיריית ת"א התקבל: לא תפצה פולשים שפונו מפארק דרום
בכך, הפך בית המשפט המחוזי את פסיקת בתי משפט השלום בהרצליה ובתל אביב שקבעו כי פינוי של פולש מקרקע ציבורית מותנה בפיצוי כספי
15:2516.03.17
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את הערעורים של עיריית תל אביב ודחה את תשלום הפיצויים לפולשים שפונו מפארק דרום בעיר בסך 2.5 מיליון שקל. בכך, הפך בית המשפט את פסיקת בתי משפט השלום בהרצליה ובתל אביב שקבעו כי פינוי של פולש מקרקע ציבורית מותנה בפיצוי כספי.
פארק דרום צילום: צביקה טישלר
עיריית תל אביב מנהלת תיקים רבים נגד פולשים באזור פארק דרום כאשר פסק הדין מתייחס רק לחלקם. בסך הכל הוגשו לבית המשפט המחוזי 16 ערעורים על פסק דין שקיבל בית משפט השלום, מתוכם נדחו 8 שהגישו הפולשים על כך שלא קיבלו פיצויים או שקיבלו סכום נמוך מדי. את ה-8 הערעורים הנותרים הגישה העירייה, שכאמור התקבלו, והפיצוי שנפסק לפולשים בוטל.
פארק דרום צילום: צביקה טישלר באחד מהמקרים לדוגמא, הגישה העירייה, לפני כארבע שנים, תביעה לפינוי וסילוק ידו של דורון שובלי, שלטענתה פלש לקרקע, תוך השגת גבול ובנייה ללא היתר. לטענת העירייה, שובלי מחזיק בניגוד לחוק בכ-1,550 מ"ר והיא דרשה את פינויו, תוך שמירת הזכות לתבוע ממנו דמי שימוש עבור תקופת שהייתו בשטח.
שובלי מנגד, טען כי הוא מתגורר במקום מעל 30 שנה, מאז שנות ה-70, וכי רכש את הקרקע מאדם שהתגורר אז בצריף, תוך שהשקיע כספים רבים להפיכתו לבית לכל בני משפחתו. עוד טען שובלי, כי מעמדו המשפטי הוא בר רשות וכי לכל הפחות על העירייה לפצותו בגין הפינוי.
בית משפט השלום קיבל חלקית את דרישתו של שובלי, וקבע כי עליו להתפנות מהשטח, אולם התנה זאת בפיצוי בסך 780 אלף שקל מצד העירייה. בית משפט השלום ציין את תקופת המגורים הארוכה (בין 12 - 15 שנים) של הפולש בשטח, השקעת הכספים מצידו והעובדה כי מדובר בבית המגורים של המשפחה. כמו כן, נימק בית משפט השלום את פסיקתו בכך שהעירייה שתקה במשך שנים ולא דרשה את פינויו.
בית המשפט המחוזי בת"א קיבל, כאמור, את ערעור העירייה על חובתה בתשלום פיצויים, הפך את החלטת בית משפט השלום וקבע, כי לא ייתן ידו להנצחת פלישה, גם אם הרשויות השתהו בפינוי הפולש. בית המשפט ציין עוד, כי רק בנסיבות חריגות ומיוחדות ביותר ניתן יהיה לשקול שיקולי צדק לעניין פיצוי הפולש לקרקע ציבורית. אולם, הדגישו השופטים, במקרה בו מדובר בפולש ללא כל זכות, שנהנה משימוש בקרקע ללא תשלום דמי שימוש, תוך הקמת מבנים ללא היתר המיועדים לשטח ציבורי פתוח – הרי שהוא אינו זכאי בתשלום פיצוי.
לדברי עורכי הדין צילי עקיבא רפפורט ואבי אסיאו ממשרד שרקון, בן-עמי, אשר ושות', שייצגו את העירייה "מדובר בשורת פסקי דין בעלי חשיבות לרשויות ציבוריות ומקומיות, שבדרך כלל מתמהמהות בפינוי פולשים ובכך "מזכות" פולשים בזכויות קנייניות בקרקע, ולאחר מכן נאלצות לפצות את הפולשים על חשבון כספי הציבור. כל זאת, בזמן שאנשים שומרי חוק נאלצים להתמודד במכרזים, להמתין עשרות שנים לדיור ציבורי, לשלם בגין מגוריהם. בית המשפט המחוזי שלח מסר ברור לאותם פולשים שמבקשים להתעשר על חשבון הקופה הציבורית ולבסוף אף מבקשים שישולמו להם פיצוי בגין הפטנט שאותו המציאו".
