לשכת עוה"ד למדינה: אסור לשלם לרו"ח מקלר ולעו"ד פרוכטר

מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין דורש מהפרקליטות לעצור את תשלום שכר הטרחה של 46 מיליון שקל לרו"ח בועז מקלר ולעו"ד חיים פרוכטר, שהם שניים מהמייצגים בתביעת הענק בשם 180 רשויות נגד מינהל מקרקעי ישראל. זאת, בנימוק שמבדיקה שערך ועד מחוז תל אביב בלשכה, התברר שהסכמי שכר הטרחה עם הרשויות בוצעו לכאורה תוך "הפרה בוטה ביותר" של חוק לשכת עורכי הדין לגבי איסור על שידול לקוחות והסגת גבול המקצוע.

לפני כשבועיים נחשף ב"כלכליסט" שכר הטרחה העצום שפסק העליון למייצגים, 78 מיליון שקל, מהם כאמור 46 מיליון שקל למקלר ולפרוכטר שייצגו 142 רשויות. ב"כלכליסט" נחשף עוד ששופטי העליון, בראשות הנשיא אשר גרוניס, פסקו בנושא מבלי שהתייחסו לטענות לגבי עצם החוקיות של הסכמי שכר הטרחה שהועלו במסגרת הליך בבית המשפט המחוזי. כעת מתברר שוועד מחוז תל אביב, בראשות עו"ד אפי נוה, שכר את עו"ד אילן בומבך והשניים פנו אתמול לפרקליטות ולמינהל ב"מכתב התראה מפני ביצוע תשלום בלתי חוקי לכאורה".

במכתב טוען בומבך כי החשיפה ב"כלכליסט" ובדיקה עצמאית שערך המחוז מעלות "פרשה חמורה ביותר של הסגת גבול מקצוע עריכת הדין". לפי המכתב, כל הסכמי שכר הטרחה של 142 הרשויות שיוצגו על ידי רו"ח מקלר ועו"ד פרוכטר נחתמו ישירות ובלעדית בין הרשויות למקלר, ורק ייפוי הכוח ניתן לטובת פרוכטר ומשרדו, אטיאס־פרוכטר. עוד נטען, שמשרדו של פרוכטר עבר לכאורה על סעיף 56 לחוק לשכת עוה"ד האוסר על עו"ד לשדל אדם למסור לידיו עבודה. "מקלר פשוט העביר לכלל הרשויות המקומיות מהפקס במשרדו ייפוי כוח עבור משרד אטיאס־פרוכטר, וזה האחרון ידע היטב כיצד ניתנים לו בזה אחר זה עשרות רבות של ייפויי כוח. זאת נעשה כתוצאה ישירה מפועלו של היזם, המתווך והמשדל – רו"ח מקלר", נטען במכתב.

עו"ד בומבך ומחוז תל אביב טוענים עוד שהסכמי שכר הטרחה מפרים לכאורה גם את סעיף 20 לחוק לשכת עוה"ד העוסק בהסגת גבול המקצוע, שכן מקלר לקח על עצמו לייצג את כל הרשויות מול המינהל בנוגע לפעולות משפטיות ברורות. במכתב מתבקשת הפרקליטות להודיע למחוז מה בכוונתה לעשות בנוגע למידע מהותי זה, ולהימנע "מהעברת כספים כלשהם למקלר ופרוכטר באשר מדובר בהעברה בלתי חוקית". לפי טענת המחוז, אם הפרקליטות תסרב להימנע מהעברת שכר הטרחה, המחוז יגיש תביעה בנושא לבית המשפט.

ראוי לציין שמכתבו של בומבך מתייחס רק לנתח בשכר הטרחה של מקלר ופרוכטר ואין התייחסות להסכמי שכר הטרחה שנחתמו על ידי רו"ח גולדיאן ומשרד הרצוג־פוקס־נאמן, אלא רק נאמר במסמך שהגיש מקלר לבית המשפט ש"בשטח פעל מיזם משותף מתחרה, חברה בשם בונוס עם משרד הרצוג־פוקס־נאמן". בעת שנחתמו הסכמי שכר הטרחה המדוברים, מי שעמד בראש משרד הרצוג־פוקס־נאמן הוא פרופ' יעקב נאמן, כיום שר המשפטים.

מהפרקליטות נמסר ש"הפרקליטות תלמד את המכתב ותענה כמקובל".

עו"ד דרור ארד-אילון המייצג את משרד עורכי הדין אטיאס־פרוכטר מסר בתגובה: "מכתבו של ועד מחוז תל אביב הגיע אלינו מ'כלכליסט'. הוועד לא ביקש כל תגובה בטרם הגיע למסקנותיו הנחרצות והשגויות. כל הטענות המפורטות במכתב בעניין פעולתו של משרד אטיאס־פרוכטר אינן נכונות, והן מוצגות באורח מטעה ומסלף אשר יש בו לשון הרע מובהקת. הפרשה פורסמה ברבים לפני יותר מ־4 שנים".

"כבר ב־2010 הודיעה הוועדה להסגת גבול המקצוע של הלשכה שאין בפרשה כל הסגה של גבול המקצוע, לאחר שביררה את העובדות ושמעה את הצדדים. כל ערכאה או גוף שבחן את הדברים עד כה, לא מצא בהם פגם. העובדות היו ידועות היטב לצדדים שהופיעו בפני ביהמ"ש העליון, כולל לפרקליטות, ואף היא לא ראתה בהם כל מכשול לפשרה שהתקבלה. מצערת העובדה שוועד מחוז תל אביב בחר להתנהל כבית דין שדה, ולפנות לרשויות ממלכתיות כדי לפגוע בעורכי הדין המעורבים בלי לברר עמם את העובדות מראש. סגנונו הנחרץ של המכתב והעמדה השגויה והפוגעת המוצגת בו בלי שנשמע הצד השני, הם הפרה חריפה של חובות ועד המחוז כגוף ציבורי לפי המשפט המינהלי".

עו"ד ארד-אילון מסר עוד כי "עוה"ד אטיאס ופרוכטר ניהלו בשם הרשויות המקומיות תביעה חסרת תקדים בהיקפה, תוך שהם נושאים בעלויות עצומות והגיעו להישג מרשים. בעליון הסכימו כל עוה"ד והיועצים המקצועיים לוותר על יותר ממחצית מהתגמול שהגיע להם, לנוכח הרצון להשיג ללקוחותיהם תוצאה מיטבית. ואכן, כל הרשויות המעורבות המלוות ביעוץ משפטי שוטף נתנו את הסכמתן המלאה לתוצאה. עוה"ד אטיאס ופרוכטר משוכנעים שהניסיון להשפיע על מערכת המשפט באמצעות יחסי ציבור כאלה לא יסתייע".

עו"ד דרור קדם המייצג את רו"ח מקלר מסר בתגובה: "מכתבו של ועד מחוז ת"א לפרקליטות אינו מוכר לרו"ח מקלר והוא הובא לראשונה לידיעתו על-ידכם. מזה שנים ארוכות מספק משרדו של רו"ח מקלר ייעוץ מקצועי מן המעלה הראשונה לשורה של רשויות מקומיות, תוך שרו"ח מקלר משקיע בכך מאמצים ומשאבים בהיקף עצום. הטענות נגד רו"ח מקלר, כפי שהן מופיעות במכתב, הן טענות ממוחזרות שנבחנו בעבר על-ידי מוסדות לשכת עורכי הדין ולא נמצא בהן דבר".

"תמוה בעיני רו"ח מקלר, שוועד מחוז ת"א בחר להיתלות בכתבות שפרסמתם, מבלי לטרוח לקבל מבעוד מועד את תגובתו של רו"ח מקלר, מבלי לטרוח לשלוח אליו את המכתב האמור, ותוך שהוא מתעלם לחלוטין מכך שטענות דומות לטענות נגדו המפורטות במכתב כבר נבחנו על-ידי מוסדות הלשכה וכאמור - לא נמצא בהן ממש".

"זאת ועוד. הטענות המופרכות בה"פ 4000-06-08 ידועות מזה שנים ואף פורסמו בעיתונכם בעבר, ועל כן עיתויו של המכתב תמוה שבעתיים, לאחר שבמשך שנים לא הועלתה מצד ועד המחוז כל טענה בעניין מכל סוג שהוא. למותר לציין, כי הטענות בה"פ 4000-06-08 מוכרות גם לפרקליטות המדינה והיו בידיעתה המלאה גם בעת הדיונים בנושא שכר הטרחה בבית המשפט העליון".