נדחתה בקשה לאישור ייצוגית נגד בית קפה שלא מנע עישון

שופטת המחוזי בתל אביב, דרורה פלפל, דחתה היום (ד') בקשה לאשר תביעה ייצוגית נגד סניף בית הקפה "אספרסו בר" בהרצליה, שלא מנע עישון. הסיבה בן השאר: בהליך זה כובד המשקל עובר לבעל העסק ולא לעבריין – המעשן עצמו.

לאישור תובענה ייצוגית הוגשה באפריל 2012 על ידי בני זוג נגד בית הקפה, לאחר שהם ביקרו בבית הקפה ולטענתם נציגי המקום לא מנעו עישון בו. "נשוא בקשה זו", כתבו השניים בבקשה, "בהפרה חמורה ובוטה של חוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, וזאת ריש גלי ותוך סירוב מופגן להיענות לבקשת המבקשים לכבד את החוק למניעת העישון".

כתב התביעה שצורף לבקשה מנה עילות נוספות כמו הפרת החוק למניעת מפגעים סביבתיים, הפרת חובות לפי פקודת הנזיקין, רשלנות והתעשרות שלא כדין.  

חלק נרחב מפסק הדין הוקדש לסוגיה אם ניתן להתמודד עם עבירות פליליות במסגרת תובענות ייצוגיות. לפי פסק הדין, הפסיקה למעשה התייחסה לחוק איסור העישון לא כמקור להסדרת העישון אלא כעילה במסגרת עילות תביעה לפי פקודת הנזיקין שמזכה בפיצויים ללא הרשעה בפלילים. "התוצאה שמתקבלת", כך לפי בית המשפט, היא שלמרות שמדובר בחוק פלילי לא העבריין הוא שנענש. העונש האזרחי המרבי מוטל על צד ג' שלא היה צד אקטיבי לעבירת העישון אלא נכשל בפיקוח בביצוע החוק".

"כוונת המחוקק גם לא היתה ל'הפריט' את השמירה על איסור העישון במקומות ציבוריים", נכתב בפסק הדין, "בכך שהוא מעביר את השרביט מהרשות האחראית לבעל עסק גדול או קטן, אלא במסגרת חוק איסור העישון במקומות ציבוריים, הוא יצר הסדר ביניים עד לאכיפת החוק על ידי המוסמכים לכך".

אילוסטרציה צילום: בלומברג

עוד צוין כי הסדר הביניים הזה אין משמעו להפסיק ולהתעניין בעבריין עצמו ולהעביר את נקודת הכובד כלפי המחזיק, במסגרת תובענה ייצוגית. "התוצאה הינה חסרת פרופורציות – העבריין העיקרי לא מוענש והמחזיק הופך לנושא הנטל העיקרי מבחינה כספית בגין העובדה שלא עסק כראוי במיגור עישון. מה גם שמיגור העישון עשוי להיות מותנה בפיקוח גורמי אכיפת החוק, שלא תמיד יהיו שם בזמן הרלבנטי".

פסק הדין מסיק עוד, כי לא ניתן באמצעות חוק הגנת הצרכן "לייבא" הפרת חוק פלילי באשר מטרת החוק היא לעסוק באופן ישיר בנושא צרכני אזרחי ולפעול למענו.

בית המשפט דחה גם את טענת התובעים כי בית הקפה יצר מפגע סביבתי בניגוד לחוק. לפי פסק הדין, התובעים לא השכילו להוכיח – עובדתית ומשפטית - כי אכן כך הדבר וכי בית הקפה הפר את הוראות החוק.

"אם לכך נוסיף כי הדבר אמור להגיע מהגורם המפגע – שבעניינו הוא המעשן ולא בעל בית הקפה", כותבת השופטת פלפל, "כי אז זה מביאני למסקנה שהמבקשים לא הצליחו להוכיח את הפרת החוק הזה".